陆地及海洋保护区面积（占总领土面积比例）
Terrestrial and marine protected areas (% of total territorial area)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Terrestrial protected areas are totally or partially protected areas of at least 1,000 hectares that are designated by national authorities as scientific reserves with limited public access, national parks, natural monuments, nature reserves or wildlife sanctuaries, protected landscapes, and areas managed mainly for sustainable use. Marine protected areas are areas of intertidal or subtidal terrain--and overlying water and associated flora and fauna and historical and cultural features--that have been reserved by law or other effective means to protect part or all of the enclosed environment. Sites protected under local or provincial law are excluded.
可供参考的中文翻译：陆地保护区是指面积至少在1000公顷以上、被国家主管机关指定为限制公众进入的科学保护区、国家公园、自然纪念地、自然保护区或野生动物禁猎区、景观保护区以及目的主要为可持续利用的管理区。海洋保护区是通过法律或其他有效手段保留的潮间带或潮下带地区以及上覆水及其相关动植物与历史文化特征，以保护封闭环境的部分或全部。省或地方法律管辖的保护地不在统计范围内。
数据口径与风险提示
- 本指标仅反映被指定保护区域占国土面积的比例，无法直接体现保护区的实际管理质量和生态保护成效
- 指标数值变化可能来自保护区边界调整、领土范围更新或统计口径修订，而非实际保护面积的增减
- 海洋保护区可能存在渔业或其他资源利用活动，比例扩张不一定意味着生态系统获得有效保护
- 省或地方法律保护的区域不纳入统计，可能导致部分国家实际保护水平被低估
- 各缔约方对保护区类型的界定和分类标准存在差异，跨国比较时需注意口径一致性
- 指标不区分保护区的保护等级和管理目标，无法区分严格保护区与可持续利用区的实际差异
中国趋势
中国该指标在2013年约为15.8%，2017年达到阶段高点约16.0%，2018年起降至约14.7%并延续至2025年，期初至期末累计下降约1.1个百分点，近年保持在14.7%一线未见变化。对比世界同期走势，中国从2013年略高于世界平均水平逐步回落，2025年已低于世界约3.3个百分点，反映出中国保护区比例增长趋缓甚至略有收缩，而世界则保持持续上升态势。数据仅反映比例变化，行政区划调整、保护区边界重新划定或报告口径变化均可能影响数值，需结合绝对面积和管理效能指标综合判断。
- 2013年中国保护区比例约为15.8%，2017年达到峰值约16.0%，2018年起回落至约14.7%并维持至今
- 2025年最新值约14.7%，较峰值下降约1.3个百分点
- 2018至2025年连续8年保持在14.7%，未见回升
- 2013至2025年间变化幅度约为-1.1个百分点
- 期初至期末比值约为0.93，即最新值约为2013年的93%
- 比例指标不反映绝对面积变化，需结合保护区实际面积数据理解
- 行政区划调整、保护区范围重新划定或统计口径变化可能驱动数值波动
- 该指标不含地方级保护区数据，可能导致实际保护覆盖被低估
全球趋势
全球该指标从2013年约11.1%持续攀升至2025年约17.0%，累计增长约5.9个百分点，总体呈稳健上升趋势。2013至2020年间增速相对平稳，2021年后出现明显加速，2024至2025年单年升幅约1.7个百分点，升势较为突出。期初至期末比值约为1.53，表明全球保护区比例已扩大至期初的约1.5倍。与中国近年停滞形成对比，全球持续扩张反映国际社会对生物多样性保护的持续重视。需要注意的是，该指标无法衡量保护区的实际管理质量，各国保护区界定标准差异也可能影响跨国可比性。
- 2013年全球保护区比例约为11.1%，2025年升至约17.0%，累计增长约5.9个百分点
- 2013至2020年期间年均升幅约0.5个百分点，增速相对平稳
- 2021年后出现加速态势，2024至2025年单年升幅约1.7个百分点
- 2025年数值约为2013年的1.53倍，呈持续扩张态势
- 该指标自2013年以来几乎逐年上升，未出现明显回调
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1980-1989 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1990-1999 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2000-2009 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2010-2019 | 0.9x | 1.3x | 中国保护区比例从期初到期末的倍数约为0.93，即整体呈轻微下降；世界同期倍数约为1.31，呈明显增长。这一差异可能反映中国在该阶段进行了保护区边界的重新调整、统计口径变化或保护策略重心转移，而全球范围内保护区扩张趋势较为普遍，不同的发展阶段和保护政策取向可能导致两国走势分化，具体原因需要结合保护区管理效能和相关政策变量进一步验证。 |
| 2020-2029 | 1.0x | 1.1x | 中国保护区比例近期保持在期初水平，倍数约为1.0，未见明显增减；世界同期倍数约为1.14，仍维持增长但增速较前一个十年有所放缓。该阶段差异可能说明中国保护区建设进入相对稳定的平台期，而全球扩张动能虽有所减弱但仍在推进，两者在不同发展阶段可能面临不同的资源约束和政策优先序。 |
2025 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
保护区比例较高通常表示该国将较大比例的国土纳入保护框架，在空间上为物种和生态系统提供了更广泛的栖息地覆盖，在不考虑管理质量的前提下，理论上更有利于生物多样性的保护。
数值较低通常意味着什么
保护区比例较低可能意味着该国可用于保护的土地资源相对有限，或者发展压力较大导致自然保护区扩展空间受限，但比例低不一定意味着保护效果差，还需结合保护区的质量和管理效能综合评估。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 比例指标无法反映保护区的实际管理质量和生态保护成效，覆盖面积大不等于保护效果好
- 比例变化可能源于行政区划调整、保护区边界重新划定或统计口径变化，而非实际保护行动的增减
- 海洋和陆地保护区混合计算可能掩盖两类保护区的不同发展趋势
- 各国对保护区的定义、分类标准和准入条件存在差异，跨国比较需谨慎
- 比例指标不区分严格保护区与可持续利用区，无法区分不同保护目标的实现程度
- 部分国家数据年份较早或存在缺失，可能影响跨境比较的时效性和完整性
使用建议
- 在评估保护成效时，优先参考保护区管理效能、物种多样性变化等直接反映生态结果的指标
- 结合具体国家的国情和发展阶段理解比例数值的含义，避免脱离背景的简单比较
- 关注长期趋势而非单一年份数据，识别不同阶段的政策影响
- 区分陆地和海洋保护区分别分析，理解两类保护区的驱动因素差异
- 查阅数据来源说明和编制方法说明，了解统计口径和可能的数据调整
- 结合受威胁物种变化、水环境质量等生态结果指标进行综合评估
- 使用本指标进行跨国比较时，尽量选择统计口径相近的国家子样本
- 注意数据更新时间和报告延迟，避免使用严重滞后的数据做实时分析
常见错误用法
错误做法：直接根据中国保护区比例低于世界平均水平，推断中国生态保护力度不足或环保工作倒退
正确做法：结合保护区的实际管理状况、物种多样性变化趋势和保护政策实施效果综合判断保护力度
比例仅反映空间覆盖而非实际保护质量，管理良好的小面积核心区可能优于管理不善的大面积保护区
错误做法：将保护区比例下降简单解释为生态退化或保护退步，认为比例降低意味着生物多样性受损
正确做法：检查比例变化的来源，是保护区实际面积减少、领土范围扩大还是统计口径调整，并结合生态系统健康指标验证
比例的分子分母都可能变化，仅凭比例变化无法判断实际保护态势，需要追溯具体原因
错误做法：用本指标直接与其他国家进行好坏排序排名，忽视数值背后的发展阶段和自然条件差异
正确做法：在跨国比较时选择自然条件和发展阶段相近的国家作为参照系，并说明统计口径的一致性
比例高低受国土自然禀赋、人口分布、经济发展阶段等多重因素影响，简单的排名排序容易产生误导
错误做法：将保护区比例视为评价环境保护工作的唯一或核心指标
正确做法：将本指标作为环境评估体系的一个维度，结合生物多样性指标、生态系统服务评估和保护区管理效能数据综合使用
比例指标存在诸多局限，无法全面反映生态保护的成效和投入产出关系
错误做法：忽视数据年份差异，使用不同年份的数据进行国际比较
正确做法：确认比较各国使用同一基准年份的数据，注意数据更新频率和报告滞后的影响
部分国家数据年份较早或更新周期不同，直接比较可能产生偏差
实际应用场景
- 保护区政策效应评估：以本指标为被解释变量，评估中国生态保护政策对保护区扩展的影响，可采用双重差分或合成控制法 被解释变量 控制地区经济发展水平、产业结构、城市化率等变量；区分不同政策阶段比较；注意内生性问题，建议使用工具变量或自然实验设计增强因果识别
- 保护区扩张与生物多样性关系：探索保护区比例变化如何影响受威胁物种数量，分析保护区的物种保护效果 机制变量 可采用受胁物种指标作为结果变量，控制栖息地破坏、气候变化等混杂因素；注意因果链可能存在反向关系，需设计稳健的识别策略
- 保护区比例指标稳健性检验：使用陆地保护区比例和海洋保护区比例分别替代综合指标，检验主要结论的稳健性 稳健性检验 陆地与海洋保护区变化趋势可能存在差异，分拆检验有助于识别潜在的聚合偏差；若替代指标结果一致，可增强原结论的可信度
- 水资源压力与保护区关系的比较研究：将本指标与水资源压力指标结合使用，分析不同水资源条件下保护区扩张的差异 比较变量 水资源稀缺地区可能面临发展与保护更强的权衡，跨区域比较有助于识别制约因素；控制气候和地理条件后进行回归分析
陆地及海洋保护区面积（占总领土面积比例）常见问题
什么是保护区比例？为什么各国数据差异很大？
保护区比例指被正式划定的陆地和海洋保护区占总国土面积的比例。各国差异大主要因为自然禀赋不同、发展阶段差异、保护政策取向不同，以及对保护区的界定标准不统一。部分国家对保护区的统计口径较宽泛，另一些则相对严格。
为什么中国保护区比例近年没有增长而世界在增长？
数据显示2013年至今中国比例在15.8%至14.7%之间波动，近期稳定在14.7%；世界同期从11.1%升至17.0%。中国可能在此期间进行了保护区边界的重新调整或统计口径变化，具体原因需结合政策文件和更详细的分类数据验证。
中国在全球排名靠后说明什么？
中国保护区比例约14.7%，在全球排名中等偏后。但排名高低受自然条件、国土面积和发展阶段影响较大，比例低不一定意味着保护效果差，需结合保护区的质量、生物多样性指标和管理效能综合评估。
2017年后中国比例下降是怎么回事？
数据显示2017年后比例从约16%降至约14.7%。这一变化可能与保护区边界重新划定、统计口径调整或行政区划变化有关，也可能反映政策重点的调整。需要结合保护区实际面积和管理状况进一步分析。
可以用这个指标来比较各国的环保工作吗？
可以但需谨慎。该指标只反映保护区面积比例，不直接体现保护成效。比较时需考虑各国发展阶段、自然条件差异和统计口径一致性，并结合物种多样性、保护区管理等结果指标综合评价。
保护区比例是越高越好吗？
并非越高越好。比例扩张需要权衡生态价值、土地利用冲突和管理能力。过度追求比例可能导致保护空壳化，忽视保护区的实际效能和质量。合理的保护策略应优先保护生态价值高的核心区域。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含陆地及海洋保护区面积（占总领土面积比例）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据