植物物种（较高的），受到威胁的
Plant species (higher), threatened
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Higher plants are native vascular plant species. Threatened species are the number of species classified by the IUCN as endangered, vulnerable, rare, indeterminate, out of danger, or insufficiently known.
可供参考的中文翻译：较高的植物是本土维管植物物种。受胁物种是指被国际自然保护联盟（IUCN）划分为濒危、易危、稀有、未定、脱离危险或欠了解等级别的物种数量。
数据口径与风险提示
- 本指标统计的是 IUCN 红色名录中对高等植物的威胁等级划分，并非所有已知受威胁植物的完整清单，分类标准可能因地区评估程度不同而存在差异。
- 高等植物仅指维管植物，不包括苔藓、地衣、藻类等非维管植物，生态系统中其他关键植物类群未被纳入统计。
- 受胁物种数量受分类研究深度影响，部分发展中国家可能因调查不足而低估实际受胁物种数。
- 本指标为绝对数量而非比例，高等植物多样性高的国家受胁物种数量自然较多，跨国比较需结合国土面积和物种丰富度综合考量。
- 中国数据仅有2018年和2022年两个观测点，趋势推断需谨慎；世界数据仅有2017年单一年份，无法进行有意义的长期趋势分析。
- IUCN 评估存在一定时间滞后性，部分物种的威胁等级可能未及时更新。
中国趋势
根据现有两个观测年份数据，中国受胁高等植物物种数从2018年的593种增至2022年的713种，净增120种，最新值约为期初值的1.20倍。数据覆盖时间较短，尚不足以确认长期增长趋势是反映了实际物种受胁状况的恶化，还是分类调查范围扩大或评估标准调整的结果，需结合更多年份数据或其他生物多样性指标综合判断。
- 2018年记录受胁高等植物593种
- 2022年记录受胁高等植物713种
- 2018至2022年间净增120种
- 最新值为期初值的约1.20倍
- 仅有2018年和2022年两个数据点，时间跨度有限
- 数据变化可能源于评估标准更新而非实际物种状况恶化
- 缺乏2018年之前的长期历史数据支撑趋势判断
- 无法区分新增受胁是源于新评估还是原有物种威胁加剧
全球趋势
世界受胁高等植物物种数据仅包含2017年单一观测值（15735种），缺乏多年序列数据，无法进行趋势分析。现有数据表明中国受胁高等植物数约占全球总数的4.5%，考虑到中国国土面积和植物多样性在全球的占比，该比例可能受制于中国分类评估的完整性差异，需审慎解读。
- 2017年全球受胁高等植物总数为15735种
- 中国数据点为2018年和2022年，与世界数据年份不重叠
- 中国2022年值713种约占全球2017年值的4.5%
- 世界数据仅有单一年份（2017），无法分析全球趋势
- 无法进行中国与世界趋势的同步对比
- 各成员国向 IUCN 提交的数据完整性和时效性参差不齐
- 全球加总数可能因统计口径差异而存在低估或重复计算
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 无可用数据，无法进行该时期中国与世界的对比分析。 |
| 1970-1979 | - | - | 无可用数据，无法进行该时期中国与世界的对比分析。 |
| 1980-1989 | - | - | 无可用数据，无法进行该时期中国与世界的对比分析。 |
| 1990-1999 | - | - | 无可用数据，无法进行该时期中国与世界的对比分析。 |
| 2000-2009 | - | - | 无可用数据，无法进行该时期中国与世界的对比分析。 |
| 2010-2019 | - | - | 无可用数据，无法进行该时期中国与世界的对比分析。 |
| 2020-2029 | - | - | 现有中国数据显示2018至2022年间受胁物种数增长约20%，但数据点稀少，暂无世界同期对比基准，不宜据此判断中国受胁植物增速相对全球的快慢。 |
2022 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
受胁高等植物物种数较高，表示该国家或地区被IUCN评估为面临威胁的高等植物种类较多，可能反映了较高的植物多样性、较严重的栖息地压力、或较全面的分类调查覆盖。
数值较低通常意味着什么
受胁物种数较低，可能意味着植物多样性相对有限、栖息地受威胁程度较低，或分类评估工作尚不充分，不宜直接解读为生物多样性保护状况良好。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 物种数量为绝对值，未标准化为国土面积、物种丰富度或受调查比例，跨国比较存在结构性偏差
- IUCN红色名录更新周期不固定，各国数据时效性差异大
- 部分国家评估覆盖度不足，可能系统性低估受胁物种数
- 威胁等级划分标准（濒危、易危、稀有等）随时间推移可能发生修订
- 高等植物仅涵盖维管植物，忽略非维管植物的受威胁状况
使用建议
- 跨国比较时优先使用受胁物种占本土物种比例（%），而非绝对数量
- 结合陆地保护区面积（ER.LND.PTLD.ZS）一同分析，评估保护空间与受胁物种压力的匹配程度
- 将受胁植物数与受胁哺乳动物、鸟类、鱼类数（EN.MAM.THRD.NO等）并列，观察生物类群间的一致性或差异
- 审慎解读绝对数量变化，区分评估范围扩大与实际威胁加剧的差异
- 结合PM2.5暴露比例（EN.ATM.PM25.MC.ZS）和土地利用指标，探讨环境污染与栖息地破坏对植物受胁的潜在影响
常见错误用法
错误做法：直接比较中国受胁植物数（713种）与马达加斯加（2894种），得出中国生物多样性保护不如马达加斯加的结论
正确做法：使用受胁物种占本国本土植物总数的比例，或结合国土面积标准化后的密度指标进行比较
受胁物种绝对数量受国土面积、物种丰富度和评估完整度等多因素驱动，直接比较绝对数忽视了各国在植物多样性本底和调查深度上的结构性差异
错误做法：将中国受胁植物数增长120种解读为中国生物多样性保护退步
正确做法：将变化理解为：可能是评估调查范围扩大、IUCN标准调整、或实际受胁状况恶化的综合结果，需结合保护区面积变化等指标验证
物种数量变化不仅反映实际受胁状况，还受制于分类学研究的推进和评估覆盖度的提升，单一绝对值变化不足以判断保护成效
错误做法：将受胁植物数高低等同于生物多样性丰富度
正确做法：受胁植物数反映的是受到威胁的物种数量，而非物种总数；评估为“无威胁”的物种不在统计范围内
受胁物种数是威胁维度的测度，与总物种丰富度、物种均匀度等多样性指标含义不同，不能混用
错误做法：使用2018年中国数据与2017年世界数据计算中国占全球比例后，声称中国受胁植物占全球的4.5%
正确做法：明确说明该比例基于不同年份数据，且因年份不重叠，该比例仅供参考而非精确统计
跨年数据比较忽略了时间维度上的变化，且各国数据年份不一致，使用单一年份快照进行全球占比估算存在较大误差
错误做法：将受胁植物数作为评判环保政策成效的唯一指标
正确做法：结合保护区覆盖率、物种灭绝率、生境破坏速度等多维度指标综合评估
受胁物种数增加可能反映调查更充分而非状况恶化，单一指标无法全面反映政策效果
实际应用场景
- 生物多样性威胁的跨国驱动因素分析：研究不同国家受胁植物物种数与经济发展模式、土地利用变化、污染水平之间的关联 被解释变量（因变量） 可采用面板回归，控制国土面积、物种丰富度、保护区覆盖率等变量，使用固定效应模型消解国家间不可观测的异质性
- 中国生物多样性保护成效的评估：评估中国自然保护区体系建设对植物受胁状况的影响 被解释变量或结果变量 结合ER.LND.PTLD.ZS等保护区指标进行双重差分或合成控制法分析，注意控制评估标准变化的干扰因素
- 受胁物种的类群一致性检验：检验受胁植物的变化趋势是否与哺乳动物、鸟类等其他生物类群一致 稳健性检验变量 将EN.MAM.THRD.NO、EN.BIR.THRD.NO、EN.FSH.THRD.NO作为并列被解释变量，检验生物类群间受胁趋势的相关性，增强结论可信度
- 环境污染对植物区系的滞后效应研究：分析PM2.5等大气污染指标与受胁植物数之间的长期关系 解释变量或机制变量 使用滞后回归模型考察污染暴露对植物受胁的延迟影响，注意控制经济结构和土地利用等混杂因素
- 发展中国家分类调查缺口估算：利用受胁物种数与保护区面积、GDP等指标的关系，估算部分国家可能的调查不足程度 比较或基准变量 构建预测模型，识别评估覆盖度可能偏低的国家，为国际生物多样性调查合作提供参考
植物物种（较高的），受到威胁的常见问题
中国受胁高等植物数量在全球排第几位？
根据2022年数据，中国受胁高等植物数为713种，在有数据的国家中排名第12位。排名仅供参考，不意味着排名靠前代表保护不力，因为该数量与国土面积和植物多样性本底密切相关。
受胁物种数量增加是好事还是坏事？
不宜简单判定好坏。数量增加可能反映三类情况：一是分类调查更全面导致发现更多受胁物种；二是评估标准更新导致物种重新划入受胁等级；三是实际受胁状况确实加剧。解读时需结合保护区面积变化等其他指标综合判断。
为什么中国的排名没有马达加斯加高？
马达加斯加受胁植物数高达2894种，主要因为马达加斯加是全球植物多样性热点地区，特有物种比例极高。中国虽然国土面积大，但高等植物总数和特有率相对较低，加上部分区域的评估覆盖度可能不及马达加斯加，因此绝对数量较少。
这个指标和保护区面积有什么关系？
理论上，保护区面积扩大有助于降低物种受胁程度。但受胁植物数反映的是已经处于受胁状态的物种存量，而非保护区建设后的新增改善。分析时应区分“受胁物种数”和“保护区新增覆盖率”两个不同维度的指标。
中国哪些植物受到威胁的情况最严重？
本指标仅提供受胁物种总数，未细分到科、属或单个物种层面。详细的中国受胁植物名录需查阅IUCN红色名录中文版或中国科学院植物研究所的相关研究成果。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含植物物种（较高的），受到威胁的等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据