土地利用、土地利用变化及林业（LULUCF）二氧化碳（CO₂）净通量——不含非热带火灾总计（百万吨二氧化碳当量）
Carbon dioxide (CO2) net fluxes from LULUCF - Total excluding non-tropical fires (Mt CO2e)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Net flux of carbon dioxide (CO2) from Land Use, Land Use Change and Forestry LULUCF, excluding non-ropical fires at the country level.
可供参考的中文翻译：指各国层面上土地利用、土地利用变化及林业（LULUCF）的二氧化碳（CO₂）净通量，不含非热带火灾。
数据口径与风险提示
- 本指标数据来源于各国向联合国气候变化框架公约（UNFCCC）提交的温室气体清单，统计口径和报告年份可能因国家能力而异。
- 正值表示土地利用部门为二氧化碳净排放源，负值表示该部门为二氧化碳净吸收汇，数值大小不能直接等同于森林面积或生态质量。
- 部分国家数据存在较多年份缺失或以插值估算填补，跨国比较时需注意数据完整性和方法差异。
- 本指标不含非热带火灾的排放或吸收量，与其他含火灾的LULUCF子类指标（如毁林、有机土壤等）不可直接相加。
- 不同IPCC评估报告（AR4/AR5/AR6）的方法学差异可能影响数据连续性，本指标采用AR5口径。
- 本指标为年度流量数据，反映当年土地利用部门的净收支，不代表累计碳储量变化。
- 排名快照按数值降序排列，正值国家排前仅表示其为净排放源，不构成环保表现的优劣评判。
中国趋势
中国LULUCF部门的CO₂净通量持续保持负值且绝对值不断扩大，表明该部门作为碳吸收汇的功能在2000至2023年间显著增强。2000年净吸收约7.29亿吨CO₂当量，至2023年扩大至约13.46亿吨，吸收量约为期初的1.85倍。最近一年变化显示吸收量略有减少约4480万吨，但整体趋势仍以上升为主。2006年之前数据相对平稳，此后进入持续增长阶段。数值持续为负意味着土地利用活动（包括森林、草地等）的碳吸收量持续超过碳排放量，对中国整体温室气体收支构成重要抵消因素。
- 2000年中国LULUCF净吸收CO₂约-728.67百万吨，为数据序列中的最低绝对值（最弱的汇）
- 2006年起净吸收量突破-769.60百万吨，此后连续增长
- 2011年净吸收量突破-1000百万吨（-974.25百万吨）
- 2021至2023年净吸收量稳定在约-1346.50百万吨，为历史最高吸收水平
- 2023年吸收量约为2000年的1.85倍，显示汇强度持续增强
- 数据仅覆盖LULUCF部门，不包含能源、工业等其他排放源
- 负值扩大可能反映统计报告范围扩展，而非仅代表实际生态恢复
- 不同土地利用子类（森林、耕地、有机土壤等）的贡献未在本指标中分解
全球趋势
全球LULUCF部门CO₂净通量同样呈现持续负值，表明全球土地利用部门整体作为碳汇存在，但变化趋势存在明显的波动性。与中国持续稳定的汇增强趋势不同，全球数据在2004年曾出现约-1627.97百万吨的相对高点（较弱的汇），此后在多个年份出现较大波动，2010年降至-4098.66百万吨附近，2023年达到约-4221.17百万吨的历史最低值（最强的汇）。全球2000至2023年净吸收量增长约1.33倍，增幅低于中国，2020年后增速明显放缓。这一差异可能反映不同地区土地利用变化模式的分化——部分国家持续推进植树造林和森林保护，而热带地区毁林等因素持续释放碳排放。
- 2000年全球LULUCF净吸收约-3181.64百万吨CO₂当量
- 2004年净吸收量曾短暂升至约-1627.97百万吨（汇强度减弱）
- 2009至2010年净吸收量再次扩大至约-3600至-4100百万吨区间
- 2023年净吸收量达到约-4221.17百万吨，为历史最高吸收水平
- 2023年全球吸收量约为2000年的1.33倍，增幅小于中国
- 全球数据为各报告国数据的汇总，部分国家存在报告滞后或方法学变更
- 热带国家毁林排放与高纬度国家植树造林吸收的时序特征差异较大
- 全球汇总数据掩盖了区域间的异质性，不宜直接与中国进行趋势类比
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 环境指标的十年变化应结合能源结构、产业结构、核算边界和国际口径修订，避免只按排放水平高低判断绩效。 |
| 1970-1979 | - | - | 环境指标的十年变化应结合能源结构、产业结构、核算边界和国际口径修订，避免只按排放水平高低判断绩效。 |
| 1980-1989 | - | - | 环境指标的十年变化应结合能源结构、产业结构、核算边界和国际口径修订，避免只按排放水平高低判断绩效。 |
| 1990-1999 | - | - | 环境指标的十年变化应结合能源结构、产业结构、核算边界和国际口径修订，避免只按排放水平高低判断绩效。 |
| 2000-2009 | 1.2x | 1.1x | 该十年中国期末与期初之比（1.22倍）略高于世界（1.13倍），表明中国的碳汇增强速度稍快于全球同期水平，可能反映中国在该阶段已启动大规模植树造林和森林管理措施，但全球平均增长中可能包含更多来自不同区域贡献的混合效应。 |
| 2010-2019 | 1.4x | 0.9x | 该十年中国汇强度进一步增长至期初的1.39倍，而世界同期反而下降至0.86倍，两者走势明显分化。这一差异可能主要源于：中国持续推进的林业生态工程使吸收汇不断增强，而世界平均值受热带地区毁林加速、部分国家土地退化等因素拖累，导致汇功能减弱，反映出全球LULUCF源汇结构的区域分化趋势。 |
| 2020-2029 | 1.0x | 1.0x | 该阶段中国和世界的十年变化倍数均接近1.0，表明双方的汇强度变化趋于平稳。这一转折可能反映中国大规模林业扩张阶段已过、边际增量递减，同时全球部分地区毁林压力有所缓解或统计口径有所调整，但现有数据年份尚短，趋势的稳定性需持续观察验证。 |
2023 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
正值代表该年度土地利用、土地利用变化及林业部门向大气净排放二氧化碳，数值越高表示排放量越大，可能与毁林、耕地退化、有机土壤氧化等因素相关。
数值较低通常意味着什么
负值代表该年度土地利用部门从大气净吸收二氧化碳，数值越低（绝对值越大）表示吸收量越多，可能与森林面积扩大、森林蓄积量增加、湿地恢复等因素相关。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 本指标仅涵盖二氧化碳，不包含甲烷（CH₄）、氧化亚氮（N₂O）等其他温室气体的LULUCF通量
- 不含非热带火灾的排放或吸收量，与完整LULUCF碳收支存在缺口
- 正值国家排名靠前仅表示其为净排放源，不代表总体排放高低
- 不同国家采用不同IPCC方法学，跨国可比性受限
- 部分年份数据可能因修订而出现回溯性变化
- 年度流量数据无法反映长期碳储量累积或枯竭趋势
使用建议
- 使用时优先关注单一国家或区域的时间序列趋势，而非跨国截面排名
- 结合毁林子类（EN.GHG.CO2.LU.DF）区分排放来源，评估汇增强的主要驱动因素
- 与排除LULUCF的CO₂排放指标（EN.GHG.CO2.MT.CE.AR5）联合分析，全面评估碳收支结构
- 结合人均排放指标（EN.GHG.CO2.PC.CE.AR5）消除规模效应，评估排放强度差异
- 对于区域分析，可纳入森林用地子类（EN.GHG.CO2.LU.FL）识别森林碳汇贡献
- 评估政策影响时需考虑指标仅反映流量而非存量的局限性
常见错误用法
错误做法：直接用2023年各国排名判断巴西、印尼排放最严重而中国表现最好
正确做法：理解排名按数值降序排列，正值国家排前仅表示其LULUCF为净排放源，中国排名靠后是因为该部门为强吸收汇（负值），但这不代表中国总排放量低于其他国家
LULUCF净通量为正≠总排放高；印度、中国等大国往往因强大森林碳汇而在该项排名靠后，需结合总排放指标综合评估真实排放水平
错误做法：将LULUCF吸收量直接当作造林面积的代理指标
正确做法：将吸收量变化与森林面积、蓄积量、林龄结构等多项指标结合分析
碳吸收量受森林生产力（树种、林龄、气候条件）、土壤碳周转等多因素驱动，面积扩张与吸收效率提升的贡献难以从单一指标区分
错误做法：用本指标代表中国应对气候变化的整体努力
正确做法：结合能源、工业等非LULUCF排放指标（EN.GHG.CO2.MT.CE.AR5）评估总排放状况
LULUCF仅为一个部门的流量数据，土地利用碳汇无法抵消其他部门的持续排放，需从净排放（总排放减LULUCF吸收）角度全面评估
错误做法：用中国和世界的十年变化倍数直接比较谁'更好'
正确做法：认识到中国和世界的基数、统计覆盖范围、区域构成差异巨大，应结合各自内部子类指标和背景条件解读
中国数据高度集中于林业扩张类吸收，而全球数据混合了热带毁林、高纬度植树造林等多种异质过程，倍数差异反映的是源汇结构的分化而非简单的优劣比较
实际应用场景
- 中国LULUCF碳汇的时间序列驱动因素分解：研究中国2000至2023年LULUCF吸收量持续增强的主要驱动因子 被解释变量 可结合森林用地子类指标EN.GHG.CO2.LU.FL、毁林子类EN.GHG.CO2.LU.DF进行协整分析或LMDI分解，识别面积扩张与单位面积吸收效率的相对贡献，同时纳入降水、温度等气候变量控制自然条件影响
- LULUCF部门与其他排放源的关联性分析：评估土地利用碳汇对中国总体温室气体净排放的抵消效果 机制变量 将本指标与EN.GHG.CO2.MT.CE.AR5（排除LULUCF的CO₂排放）联合使用，计算净排放=总排放-LULUCF吸收，分析两者比值变化趋势，检验碳汇对总排放的相对重要性是否随时间上升
- 中国与巴西LULUCF模式对比研究：对比分析中国（强汇）与巴西（强源）的土地利用碳收支结构差异 比较变量 选取EN.GHG.CO2.LU.DF（毁林排放）和EN.GHG.CO2.LU.FL（森林碳汇）作为分解变量，分析两国在源汇结构上的根本差异，解释为何同为大型发展中国家但LULUCF表现迥异
- 人均排放与LULUCF汇强度的稳健性检验：在评估中国人均排放水平时将LULUCF吸收作为控制变量 控制变量 在回归分析中引入EN.GHG.CO2.LU.MT.CE.AR5和EN.GHG.CO2.PC.CE.AR5，分别控制绝对汇规模和人均口径，检验LULUCF因素对排放-收入关系的影响是否显著
- 全球LULUCF数据波动的影响因素：研究全球LULUCF吸收量在2004、2010等年份出现较大波动的原因 被解释变量 收集全球主要毁林国家（巴西、印尼等）的EN.GHG.CO2.LU.DF子类数据及EN.GHG.CO2.LU.OL等其他子类数据，分析不同子类对全球波动的贡献方向，识别主要驱动国家
土地利用、土地利用变化及林业（LULUCF）二氧化碳（CO₂）净通量——不含非热带火灾总计（百万吨二氧化碳当量）常见问题
LULUCF二氧化碳净通量为负值是什么意思？
负值表示该国土地利用部门当年从大气中净吸收的二氧化碳量大于向大气排放的量，即充当碳汇的角色。数值越低（绝对值越大），碳汇功能越强。中国长期保持负值且绝对值持续扩大，反映该部门碳吸收能力不断增强。
为什么巴西、印尼在排名中靠前而中国排名靠后？
该排名按数值降序排列，正值（净排放源）的国家排在前面。巴西、印尼因热带雨林砍伐而成为LULUCF净排放国（正值），中国则因大规模植树造林和森林管理成为强吸收国（负值），因此在排序中靠后。这不代表中国总排放量低于巴西。
中国LULUCF吸收量持续增加是否意味着森林面积在同步扩大？
吸收量增加通常与森林面积扩大和蓄积量增长相关，但也可能反映统计报告范围扩展、林龄结构改善或计量方法优化等因素。需结合EN.GHG.CO2.LU.FL（森林用地子类）等指标进一步验证面积与效率各自的贡献。
全球LULUCF吸收量为什么在某些年份出现大幅波动？
全球数据受各主要国家汇总影响，波动可能源于热带国家毁林活动的年际变化、极端气候事件、森林火灾或病虫害导致的碳释放，也可能是统计报告延迟和修订造成的表象变化。建议结合EN.GHG.CO2.LU.DF等子类指标分析主要驱动因素。
可以用本指标来评估一个国家是否为碳中和做出贡献吗？
LULUCF碳汇仅反映土地利用一个部门的流量状况，不能代表总体碳收支。要评估碳中和进展，需要用总排放量减去包括LULUCF在内的所有碳汇（正负相抵），且需考虑非CO₂温室气体、碳交易等因素，评估维度远超出本指标范围。
中国和世界的十年变化倍数差异说明了什么？
中国十年变化倍数持续大于1且多高于同期世界值，反映中国LULUCF汇强度增强速度快于全球平均。这可能说明中国林业生态工程对碳汇增长的贡献突出，而世界平均值受热带毁林等因素的拖累。2020年代双方倍数趋近1，可能提示中国扩张阶段边际效益递减，全球分化有所缓解，但现有数据年份尚短，趋势稳定性仍待观察。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含土地利用、土地利用变化及林业（LULUCF）二氧化碳（CO₂）净通量——不含非热带火灾总计（百万吨二氧化碳当量）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据