保险与金融服务（占服务出口的百分比，BoP）
Insurance and financial services (% of service exports, BoP)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Insurance and financial services cover various types of insurance provided to nonresidents by resident insurance enterprises and vice versa, and financial intermediary and auxiliary services (except those of insurance enterprises and pension funds) exchanged between residents and nonresidents. This indicator is expressed as a percentage of service exports which are services provided by residents to non-residents.
可供参考的中文翻译：保险与金融服务涵盖居民保险企业向非居民提供的各种保险（反之亦然）以及居民和非居民之间交换的金融中介和辅助性服务（保险企业和养老基金提供的此类服务除外）。本指标以占服务出口的百分比表示，服务出口指生产国向消费国的无形商品输出。服务业国际交易定义依据IMF《国际收支手册》（1993年版），但各报告经济体的具体定义可能存在差异。
数据口径与风险提示
- IMF《国际收支手册》允许各经济体对服务分类的界定存在差异，跨国直接比较可能受口径不一致影响。
- 中国在2001年前后统计方法曾有调整，早期数据的历史可比性有限。
- 疫情期间全球服务贸易结构发生较大变化，可能影响2020年前后数据的国际可比性。
- 保险与金融服务在服务出口中的比例受分母（服务出口总额）规模影响较大，当服务出口总额因其他类别快速增长而大幅扩张时，该比例可能被稀释。
- 该比例为份额指标，不代表保险金融服务的绝对出口规模，跨国比较时需结合出口绝对额综合判断。
中国趋势
中国保险与金融服务占服务出口比例自1982年以来经历剧烈波动后整体呈下行趋势。1982年该比例为8.04%，至2024年降至1.70%，仅为期初水平的约21%。期间于1994年触及峰值10.23%，随后急剧下滑，2000年降至极低值0.24%。此后逐步回升，2013至2019年间维持在3%至4%区间，2020年后再度持续回落。中国该比例的剧烈起伏一方面与国内金融服务业发展阶段的结构性变化有关，另一方面也受到服务出口结构变迁的显著影响——当运输、旅行等其他服务出口增长快于保险金融时，份额会被稀释。
- 1982年首次记录值约为8.04%，1994年触顶约10.23%，2000年降至谷底约0.24%。
- 1982至2024年间共43个数据点，最新值为2024年的1.70%。
- 2022至2024年间下降约1.72个百分点。
- 2013至2017年间连续五年保持在3%以上。
- 波动主要受国内金融业发展阶段和服务出口结构双重影响，不宜简单归因于单一因素。
- 比例下降不等于保险金融服务出口绝对额减少，可能是分母扩张所致。
- 早期数据因统计方法差异，可比性有限。
全球趋势
全球保险与金融服务占服务出口比例在过去四十年间显著上升，1982年约为3.61%，2024年升至11.25%，约为期初的3.12倍。全球该比例在2020年达到约13.51%的历史峰值，此后小幅回落。与中国的下行轨迹形成鲜明对比，全球整体呈现稳步增长态势。这一趋势可能反映了全球服务贸易结构的深层变化——金融服务在全球产业链中的嵌入程度加深，离岸金融和再保险业务持续发展，以及高收入经济体金融服务出口占比持续提升。
- 1982年首次记录值约为3.61%，2024年升至约11.25%。
- 2020年触及历史高点约13.51%。
- 1982至2024年间共43个数据点。
- 2022至2024年间下降约2.26个百分点。
- 最低值为期初的3.61%（1982年）。
- 全球数据为各经济体的加权平均，结构变化可能掩盖个体差异。
- 金融服务和保险服务的统计边界在不同经济体间可能存在界定差异。
- 2020年后比例回落可能与疫情后旅行等服务恢复、全球服务贸易结构再平衡有关。
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1980-1989 | 0.9x | 1.6x | 中国下降至期初的约0.90倍，而世界上升至约1.63倍——中国该阶段比例下降可能与当时服务出口以旅行和运输为主、保险金融服务相对增长有限有关，而世界增长可能反映发达经济体金融服务出口份额的稳步提升。两者差异可能说明中国服务业开放程度和金融国际化水平在该阶段滞后于全球主流趋势。 |
| 1990-1999 | 0.1x | 1.6x | 中国骤降至期初的约0.12倍，世界升至约1.57倍——中国的骤降可能反映服务出口结构向运输和货物贸易相关服务集中、保险金融服务相对萎缩，也可能与汇率和统计方法变化有关；世界的持续增长则可能与金融全球化和离岸金融服务扩张同步推进。分子（保险金融）增速与分母（服务出口总额）增速的显著分化可能是中国比例骤降的核心原因。 |
| 2000-2009 | 5.8x | 1.3x | 中国激增至期初的约5.79倍，世界升至约1.27倍——中国的激增可能反映基数效应（1999年极低值）叠加保险金融服务绝对额增长，也可能反映入世后金融开放带来的出口结构变化；世界的温和增长则显示全球金融服务在服务出口中的占比趋于稳定。两地差异可能意味着中国该阶段金融服务业出口增速显著快于全球平均，但起点极低导致倍数被放大。 |
| 2010-2019 | 2.1x | 0.9x | 中国上升至期初的约2.08倍，世界下降至约0.89倍——中国持续增长可能意味着保险金融服务出口规模仍在扩大，而世界下降可能与全球贸易结构向其他服务类型分散有关。中外分化可能说明中国金融服务出口相对竞争力在该阶段有所提升，但绝对规模仍与全球领先水平存在差距。 |
| 2020-2029 | 0.5x | 0.8x | 中国下降至期初的约0.50倍，世界下降至约0.83倍——两地同步下降可能反映了疫情后服务贸易结构的共同变化，即旅行和运输等服务恢复导致保险金融占比被动下行；中国降幅更大可能与分母（服务出口总额）扩张更快有关，也可能受国内金融业国际化节奏调整影响。需结合服务出口绝对额和进口比例进一步验证。 |
2024 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
保险与金融服务在服务出口中的占比较高，通常意味着该经济体在国际金融服务市场具有较强的出口竞争力，金融服务在全球价值链中的嵌入程度较深，金融开放和国际化程度相对较高。
数值较低通常意味着什么
该比例较低通常表示服务出口结构偏向其他类型（如运输、旅行、电信计算机等），金融服务出口的国际竞争力相对有限，或者保险金融服务的进口依赖度高于出口。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 本指标为比例指标，不反映保险金融服务的绝对出口规模，大型经济体的低比例可能并不意味着其金融服务出口总额较小。
- 跨国比较时需注意汇率换算和服务分类界定的差异。
- 该比例受分母（服务出口总额）规模影响较大，当其他服务类别快速增长时可能被动压低比例。
- 保险与金融服务在统计上可能存在边界模糊，不同经济体的数据可比性受限。
- 对于中国这样服务出口以货物贸易相关服务为主的经济体，该比例可能被动偏低。
使用建议
- 结合服务出口绝对额（如BX.GSR.NFSV.CD）综合评估金融服务贸易地位。
- 研究中国时宜同时考察服务进口比例（BM.GSR.INSF.ZS），以全面评估金融服务供需结构。
- 跨国研究应控制经济规模、发展阶段和服务出口结构差异。
- 趋势分析应优先于时点比较，关注长期演变而非单一年份数值。
- 当用于金融开放度研究时，建议结合初次收入平衡（BN.GSR.FCTY.CD）交叉验证。
常见错误用法
错误做法：用中国该比例远低于美国、英国等金融中心，直接得出中国金融服务国际竞争力弱的结论。
正确做法：结合服务出口绝对额和进口比例综合评估；中国作为服务出口大国，保险金融服务出口绝对规模可能并不小。
比例受分母影响，中国服务出口结构以运输等为主可能被动压低比例，直接比较比例可能低估中国金融服务的实际出口能力。
错误做法：将中国该比例在某个十年间的倍数变化（如某十年增长5倍）解释为中国金融服务出口的绝对规模增长了5倍。
正确做法：倍数是期末值除以期初值，反映的是占比的相对变化，不等于出口规模的变化；需结合出口绝对额判断。
比例变化可能主要由分母（服务出口总额）变化驱动，分子可能仅小幅增长甚至下降。基数极低时小幅绝对增长也会导致倍数极大。
错误做法：用该指标评估一个经济体的金融深化程度或金融体系发达程度。
正确做法：该指标衡量的是金融服务出口在国际贸易中的占比，反映国际竞争力而非国内金融发展水平。
金融服务出口占比与国内金融深化没有直接因果关系，发展中国家也可能因进口依赖而比例较高。
错误做法：直接比较中国与新加坡、卢森堡等离岸金融中心的数据，以此判断中国金融开放水平。
正确做法：离岸金融中心的金融服务和保险服务出口占比极高属于结构性特征，不宜作为一般经济体的参照基准。
卢森堡、新加坡等经济体的金融服务出口具有特殊定位，与中国的经济结构和贸易模式不具可比性。
实际应用场景
- 金融开放对国际收支服务结构的影响分析：研究中国入世后金融开放进程如何影响服务贸易结构，将保险金融服务占比作为被解释变量，同时控制其他服务出口占比和汇率因素。 被解释变量 由于中国该比例波动较大，建议使用滚动平均或HP滤波提取趋势成分，同时加入服务出口总额作为控制变量以区分分子和分母的独立影响。
- 中国服务出口结构升级与保险金融出口竞争力：分析中国服务出口从运输、旅行为主向技术服务转型过程中，保险金融服务占比的变化轨迹及其与ICT服务出口的关联。 被解释变量或机制变量 可结合通信计算机服务出口（BX.GSR.CMCP.ZS）和ICT服务出口（BX.GSR.CCIS.ZS）进行对比分析，观察不同服务类型的相对变化趋势。
- 服务进口依赖与金融服务贸易平衡研究：将保险金融服务出口占比与进口占比进行配对分析，研究中国金融服务贸易是净出口还是净进口依赖，并探索其与初次收入平衡的关联。 机制变量或稳健性检验变量 配对使用BM.GSR.INSF.ZS（服务进口占比）和BN.GSR.FCTY.CD（净初次收入）进行综合分析，注意区分金融服务和保险服务的统计差异。
保险与金融服务（占服务出口的百分比，BoP）常见问题
保险与金融服务占服务出口比例高好还是低好？
该指标高低本身没有绝对的好坏之分，比例高通常意味着金融服务出口竞争力较强，比例低则可能反映服务出口结构偏向其他类型或金融服务进口依赖度较高。具体评价需结合该经济体的资源禀赋和贸易战略综合判断。
为什么中国保险金融服务的出口占比这些年下降了？
这可能反映两方面因素：一是服务出口总额快速增长，而保险金融服务的增速相对有限，导致占比被动下降（分母效应）；二是服务出口结构中运输、旅行、技术服务等类别增速更快，挤占了保险金融服务的份额。不宜简单归因于金融服务竞争力下降。
中国和世界的这个指标变化趋势为什么差异这么大？
中国在1990年代曾大幅下降，此后虽有回升但整体仍低于1980年代水平；而全球整体持续上升。这种差异可能与中国服务出口结构以货物贸易相关服务为主、金融服务出口相对有限有关，也可能受统计口径和基数效应的影响。需结合具体时期的服务出口结构进一步验证。
这个指标能不能用来评估中国的金融开放程度？
可以作为参考指标之一，但不宜单独使用。金融开放涉及跨境资本流动、金融市场准入等多个维度，该指标仅反映金融服务在出口中的占比，还需结合服务进口占比、初次收入平衡等指标综合评估。
为什么卢森堡、新加坡的数值那么高，对中国有参考价值吗？
这些经济体以离岸金融服务为核心功能，保险金融服务出口占比极高属于结构性特征，不宜作为一般经济体的参照基准。中国作为大型制造业经济体，服务出口结构与这些离岸金融中心不具可比性。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含保险与金融服务（占服务出口的百分比，BoP）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据