受雇女童工比例（占 7-14 岁从事经济活动女童的百分比）
Children in employment, wage workers, female (% of female children in employment, ages 7-14)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Wage workers (also known as employees) are people who hold explicit (written or oral) or implicit employment contracts that provide basic remuneration that does not depend directly on the revenue of the unit for which they work.
可供参考的中文翻译：雇工（又称雇员）是指持有明确（书面或口头）或隐含的雇佣合同的人群，其基本报酬不直接取决于其所工作单位的收入。
数据口径与风险提示
- 本指标仅覆盖 7-14 岁已参与经济活动的女童群体，而非全部女童人口
- 数据依赖各国调查能力和定义标准，跨国可比性存在局限
- 部分国家可能缺乏该年龄组就业类型的细分统计
- “雇工”定义中隐性合同难以统一识别，可能导致数据偏差
- 劳动法规定的最低工作年龄因国而异，影响统计口径
- 非正规就业或家庭内部工作常难以纳入统计范围
- 同一国家不同年份的调查频率和抽样方法可能不一致
- 发展中和最不发达国家的覆盖缺口通常更大
中国趋势
本指标暂无中国可用数据。数据缺失可能源于该年龄组调查覆盖不足或样本量有限。该指标衡量的是受雇女童占参与经济活动女童的比例，数值受农业劳动、家庭帮手等替代性劳动形式参与度的影响。在缺乏数据的情况下，不宜对中国女童劳动雇佣结构直接下结论，需要结合其他童工指标综合判断。
- 中国区数据点数量为 0，无法进行趋势分析
- 数据缺失可能影响国际比较的完整性
- 不宜基于缺失数据推断政策效果或发展趋势
全球趋势
本指标暂无全球可用数据。全球层面的数据空白使得难以评估全球女童雇佣劳动的总体状况和长期变化趋势。该指标属于童工细分类型，在国际统计体系中覆盖范围存在较大差异。在缺乏全球基准数据的情况下，进行跨国横向比较或趋势判断均需格外审慎，建议优先参考具备数据的区域或国家层面分析。
- 全球区数据点数量为 0，无法进行趋势分析
- 数据缺失可能影响对全球童工状况的整体判断
- 基于缺失数据的任何推断均需明确标注局限性
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 该时期中国和世界数据均不可用，无法评估女童雇佣劳动者比例的阶段变化，童工劳动形态可能主要集中于农业和家庭辅助等非雇佣形式。 |
| 1970-1979 | - | - | 该时期中国和世界数据均不可用，难以判断女童受雇比例是否经历了结构性变化，需要结合各国劳动法规演变进行验证。 |
| 1980-1989 | - | - | 该时期中国和世界数据均不可用，女童从非正式劳动向正式雇佣形态的转化程度无法评估，这一转化通常与工业化进程和劳动法规完善相关。 |
| 1990-1999 | - | - | 该时期中国和世界数据均不可用，无法确认该阶段女童雇佣比例的分子（雇佣型童工）和分母（参与经济活动女童）相对变化方向。 |
| 2000-2009 | - | - | 该时期中国和世界数据均不可用，该阶段全球童工治理的推进程度无法通过本指标直接反映。 |
| 2010-2019 | - | - | 该时期中国和世界数据均不可用，无法评估可持续发展目标对女童雇佣劳动状况的实际影响。 |
| 2020-2029 | - | - | 该时期中国和世界数据均不可用，新冠疫情对女童就业结构的影响无法通过本指标进行量化分析。 |
2016 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
| 排名 | 国家 | 代码 | 数值 |
|---|---|---|---|
| 1 | Costa Rica 哥斯达黎加 | CRI | 45.4 |
| 2 | Jordan 约旦 | JOR | 1.43 |
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
雇佣女童占参与经济活动女童的比例较高，可能意味着更多女童以正式雇员身份参与劳动活动
数值较低通常意味着什么
雇佣女童占参与经济活动女童的比例较低，可能意味着女童更多以自营职业者、家庭无酬帮工或农业劳动等形式参与经济活动
鍙ｅ緞闄愬埗
- 数据覆盖缺口较大，许多国家缺乏该指标的系统统计
- 该指标仅反映参与经济活动女童中受雇者的比例，而非全体女童的劳动参与情况
- 雇佣合同的形式认定存在国别差异，隐性合同难以统一识别
- 分母（参与经济活动女童）的定义可能因国家调查口径而异
- 非正规经济中的女童劳动常被低估或遗漏
- 数据年份可能滞后，无法反映最新状况
- 部分发展中国家存在系统性统计不足问题
使用建议
- 使用时应明确标注数据来源和覆盖范围
- 跨国比较时需审慎评估统计口径一致性
- 建议结合农业童工比例、家庭帮工比例等细分指标综合分析
- 进行时间序列分析时应核查数据口径的连续性
- 关注数据采集年份，避免使用严重滞后的数据推断当前状况
- 结合该国劳动法规和最低就业年龄规定解读结果
- 评估该国统计体系成熟度对数据质量的影响
- 必要时在研究中说明数据局限性并讨论其对结论的影响
常见错误用法
错误做法：直接将该指标数值高低评判为“好”或“坏”
正确做法：将该指标理解为劳动力市场结构转型的侧面反映，结合劳动法规和工业化阶段综合判断
女童雇佣比例上升可能反映劳动力市场正规化，也可能反映家庭农业萎缩后女童被迫进入雇佣市场，需要区分结构性变化还是趋势性恶化
错误做法：用该指标代替总体女童劳动参与率
正确做法：应结合 SL.TLF.0714.FE.ZS（女童经济活动参与率）综合理解
该指标仅描述参与经济活动女童中受雇者的结构，并非全部女童是否参与劳动的度量
错误做法：认为中国数据缺失意味着不存在女童雇佣劳动现象
正确做法：理解为中国可能缺乏该细分指标的专项调查，而非女童雇佣劳动实际不存在
数据缺失可能源于统计能力而非实际状况，政策讨论需区分统计现象与实际现象
错误做法：用该指标进行中国与世界的直接排名比较
正确做法：仅使用 2016 年有数据的国家（如哥斯达黎加 45.4%、约旦 1.43%）进行有限比较
由于中国和世界整体数据不可用，排名比较缺乏基准，且该排名排序仅反映数据可得性差异，不代表发展水平排序
实际应用场景
- 女童劳动力市场正规化进程研究：分析发展中国家女童从农业劳动和家庭帮工向雇佣劳动转变的结构性因素 被解释变量，衡量劳动力市场正规化在女童群体中的体现 可结合工业化指标和劳动法规变量进行回归分析，但需注意数据覆盖局限可能限制样本量
- 性别视角下的童工治理效果评估：比较不同政策干预下女童雇佣比例的变化差异 被解释变量或结果变量 政策评估需控制地区经济发展水平等混淆因素，双重差分等方法可考虑使用
- 家庭经济结构对女童劳动形态的影响：研究家庭农业收入下降与女童雇佣参与比例变动的关系 被解释变量 可采用家庭层面微观数据，将农业童工比例和家庭帮工比例作为控制变量纳入分析
- 服务业扩张对女童就业结构的影响：分析服务业发展与女童受雇比例变化的关系 被解释变量 需控制地区城市化水平和教育可得性等变量，服务业童工比例可作为中介变量引入
受雇女童工比例（占 7-14 岁从事经济活动女童的百分比）常见问题
这个指标显示中国女童的雇佣情况如何
抱歉，目前没有中国的可用数据，无法评估中国女童受雇比例的具体状况和趋势变化。
为什么中国在这个指标上没有数据
可能因为中国在该年龄段的就业类型细分调查覆盖不足或样本有限，也可能是调查年份与方法未纳入本指标的统计口径。
哪些国家的女童雇佣比例最高
根据 2016 年有数据的国家，哥斯达黎加以 45.4% 居首，约旦为 1.43%，但该排名仅反映数据可得性，不宜直接解释为发展水平差异。
女童受雇比例高好还是低好
不宜简单判定好坏。比例升高可能反映劳动力市场正规化，也可能反映家庭农业衰退后女童被迫进入雇佣市场，需结合劳动法规和产业结构综合判断。
这个指标和女童劳动参与率有什么区别
本指标仅统计参与经济活动的女童中受雇者的比例，而劳动参与率衡量的是全部 7-14 岁女童中有多少人参与经济活动，两者含义不同。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含受雇女童工比例（占 7-14 岁从事经济活动女童的百分比）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据