从事经济活动的儿童，只工作（占 7-14 岁从事经济活动儿童的百分比）
Children in employment, work only (% of children in employment, ages 7-14)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Children in employment refer to children involved in economic activity for at least one hour in the reference week of the survey. Work only refers to children involved in economic activity and not attending school.
可供参考的中文翻译：从事经济活动的儿童指在调查期间的参照周内从事了至少一小时经济活动的儿童。只工作指儿童参与经济活动而不上学。
数据口径与风险提示
- 本指标数据缺失严重，World Bank数据库中中国和世界汇总序列均无可用数据点
- 不同国家童工调查的年份分布极不均衡，跨国比较需谨慎解读
- 调查口径差异可能导致低估或高估真实的只工作不上学比例
- 农业社会向工业社会转型期间，该指标可能呈现非线性变化
- 数据主要来源于各国劳动力调查，抽样方法和年龄认定标准可能不一致
- 部分发展中国家可能存在系统性瞒报现象
- 指标仅涵盖7-14岁年龄组，对其他年龄段童工问题无法反映
- 百分比表示分母是从事经济活动的儿童，不包括未参与经济活动的同龄儿童
中国趋势
暂无数据。世界银行数据库中未收录中国该指标的可用数据点，无法进行趋势分析。中国童工问题受经济结构、家庭农业参与度和教育政策等多重因素影响，具体变化轨迹需要结合其他来源的调查数据加以验证。
- 数据库无记录，无法提供历史序列
- 中国官方统计口径与本指标定义可能存在差异
- 无法与其他国家直接对比
全球趋势
暂无数据。世界汇总序列无可用数据点，全球层面该指标的长期变化趋势无法通过本数据库观测。全球童工问题主要集中在农业和服务业领域，但具体的只工作比例演变需要结合联合国粮农组织和国际劳工组织专项调查数据进行分析。
- 世界汇总序列无数据
- 全球童工分布高度不均，简单汇总可能掩盖地区差异
- 跨国数据可比性受调查方法影响
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1980-1989 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1990-1999 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2000-2009 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2010-2019 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2020-2029 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
2016 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
| 排名 | 国家 | 代码 | 数值 |
|---|---|---|---|
| 1 | Jordan 约旦 | JOR | 20.0 |
| 2 | Costa Rica 哥斯达黎加 | CRI | 14.7 |
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
该比例较高意味着在从事经济活动的儿童中，放弃上学而专门从事工作的儿童占比较大，可能反映教育机会不足、贫困驱动或劳动力市场需求旺盛等问题。
数值较低通常意味着什么
该比例较低说明大多数从事经济活动的儿童同时兼顾学习，可能表明教育普及程度较好或劳动法规对未成年工有较好保护。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 数据覆盖率极低，多数国家缺乏多年连续观测
- 统计口径差异导致跨国可比性受限
- 无法直接反映只工作不上学对儿童身心发展的影响
- 该比例受分母变化影响——从事经济活动儿童总数下降可能导致比例虚高
- 数据更新频率低，近年数据可能缺失
- 调查方法不同可能导致系统性偏差
使用建议
- 如需分析中国情况，建议查阅国家统计局劳动力调查和国际劳工组织报告中的专项童工数据
- 跨国比较时应优先选择调查方法和年份相近的国家样本
- 结合农业童工比例和制造业童工比例可细化行业分布分析
- 将只工作比例与工学兼顾比例对照，可更完整理解儿童教育与就业的权衡关系
- 注意区分百分比水平差异和绝对人数变化的不同含义
- 政策研究建议同时参考辍学率指标以交叉验证教育可达性
常见错误用法
错误做法：直接使用该指标推断中国当前或历史的童工规模
正确做法：查找SL.TLF.0714.MA.ZS（男童）和SL.TLF.0714.FE.ZS（女童）指标了解从事经济活动的儿童总数，再结合本指标推算只工作不上学的人数
本指标是比例而非绝对数，且数据缺失无法直接使用
错误做法：将该比例高低简单解读为好坏
正确做法：结合教育普及率、人均收入、产业结构等背景因素综合判断
比例变化可能由分母变化驱动，且不同发展阶段对童工问题的认知和统计标准不同
错误做法：使用该指标进行中国与其他国家的精确排名比较
正确做法：因数据缺失严重，不建议以本指标进行跨国排名分析
世界银行数据库中中国无数据，多数国家数据点也极为有限
错误做法：将只工作儿童比例等同于失学儿童比例
正确做法：区分只从事经济活动不上学的儿童与完全不参与经济活动的失学儿童
两个群体不同，本指标仅覆盖从事经济活动的儿童中的只工作者
错误做法：用该指标时间序列进行趋势预测
正确做法：因数据点不足，应说明无法进行有意义的趋势推断
CHN和WLD序列均无可用数据点，时间序列分析缺乏基础
实际应用场景
- 区域童工教育失衡分析：研究东亚和东南亚地区农业社区中儿童教育与就业的权衡关系 outcome 配合农业童工比例指标，分析农业家庭中只工作不上学的结构性原因，数据缺失时需通过实地调研补充
- 产业转型期的儿童劳动形态变化：分析发展中国家从农业向制造业转型过程中，只工作不上学比例的变化 mechanism 使用制造业童工比例和服务业童工比例作为控制变量，检验经济结构变化对儿童教育参与的影响
- 性别维度的童工问题比较：比较男女童在只工作不上学比例上的差异及形成机制 explanatory 通过SL.TLF.0714.WK.FE.ZS与男童指标的对比，分析家庭决策中性别因素的作用
- 政策干预效果的稳健性检验：评估教育补贴政策对减少只工作儿童比例的效果 robustness 使用工学兼顾比例作为替换结果变量进行稳健性检验
从事经济活动的儿童，只工作（占 7-14 岁从事经济活动儿童的百分比）常见问题
该指标衡量的是什么？
该指标表示7-14岁从事经济活动的儿童中，只工作不上学的比例。分母是所有从事至少1小时经济活动的儿童，分子是其中未同时上学者。数值越高意味着失学风险越大。
为什么查询中国数据时显示为空？
世界银行数据库中中国的该指标暂无系统记录。这可能是因为中国劳动力调查的年龄分组与本指标定义不完全匹配，或数据尚未通过国际标准格式化。如需中国数据，建议参考国家统计局相关报告。
该指标数值高说明什么问题？
该比例高可能反映教育机会不足、贫困迫使儿童全职工作、或劳动密集型产业对未成年工需求大。但需结合从事经济活动的儿童总数变化综合解读，避免将分母缩小误读为情况改善。
为什么和失学儿童比例不是同一个指标？
本指标的分母限定为“从事经济活动的儿童”，不包括完全不参与经济活动的失学儿童。失学但未参与经济活动的儿童不在统计范围内，两者衡量的群体不同。
如何用该指标分析童工问题的行业分布？
该指标仅反映只工作不上学的总体比例。如需分析行业分布，可配合农业童工比例（SL.AGR.0714.ZS）、制造业童工比例（SL.MNF.0714.ZS）、服务业童工比例（SL.SRV.0714.ZS）等指标进行多维度拆解。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含从事经济活动的儿童，只工作（占 7-14 岁从事经济活动儿童的百分比）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据