安全套使用率，15-24岁人口，男性（占 15-24 岁男性人口的百分比）

Condom use, population ages 15-24, male (% of males ages 15-24)

下载数据

指标代码：SH.CON.1524.MA.ZS所属主题：健康：Disease preventionHealth: Disease prevention

2014最新有效年份

8最新年份有值国家

265历史上有数据经济体

99%总体缺失率

指标解释

World Bank official description / 世界银行官方说明

Condom use, male is the percentage of the male population ages 15-24 who used a condom at last intercourse in the last 12 months.

可供参考的中文翻译：安全套使用率是指15至24岁男性人口中，在过去12个月内最后一次性交时使用过安全套的人所占的比例。

数据口径与风险提示

本指标仅反映15至24岁男性群体的安全套使用行为，不适用于其他年龄段
调查数据依赖于受访者自我报告，可能存在回忆偏差和社会期望偏差
不同国家和地区的调查方法、抽样设计、问卷措辞可能存在差异，影响跨国可比性
数据缺失较为普遍，部分年份和地区缺少观测值
该指标反映使用意愿或行为发生率，不直接等同于生殖健康知识水平
本指标为比例而非绝对人数，不能直接用于推算使用安全套的人口规模
社会文化因素可能导致部分国家的数据被低估或存在统计口径调整
2014年后数据更新频率下降，需要注意数据的时效性限制

中国趋势

趋势解读

由于世界银行数据库中未收录中国在该指标上的任何有效数据点，趋势分析无法开展。从输入的十年期摘要来看，1960年代至2020年代的七个十年阶段均显示“无有效数据，无法计算期初期末比值进行跨期比较”，表明中国在该指标上的数据缺失具有长期性和系统性特征。这种数据空白可能与国内调查周期安排、数据共享政策限制、调查方法与世行标准差异，或该敏感议题的报告规范有关。因此，在现有数据条件下，不宜对中国在该指标上的任何长期趋势或阶段变化做出实质性描述，任何基于缺失数据的趋势推断均缺乏科学依据。

世界银行数据库中中国在该指标上的长期数据不可得
1960年代至2020年代的全部七个十年阶段均无有效数据，无法计算期初期末比值
所有十年期的期初与期末数值均为null，无法进行跨期比较
该指标的中国数据完全缺失，无法观察任何时间序列变化
中国数据完全缺失使得任何趋势描述或变化分析均无从进行，不宜基于缺失数据做出任何推断或假设
数据缺失可能并非随机现象，样本选择偏差风险较高，在解释时需格外审慎，避免将数据缺失本身误读为指标特征
建议通过国家卫健委或疾病预防控制中心的专项调查获取中国相关数据，而非依赖世界银行数据库进行中国分析

全球趋势

趋势解读

与世界范围内该指标的趋势分析同样面临数据完全缺失的困境。全球加权平均值在该指标上的观测数据在所有可追溯的十年阶段均不可得，导致无法构建有效的全球聚合趋势序列。从输入的十年期摘要可知，1960年代至2020年代的全球数据均显示无有效观测值，期初与期末比值均为null。这一状况表明，该指标在全球层面的数据可得性长期受到显著制约，可能与跨国调查实施成本、敏感话题的跨国报告协调难度，以及不同国家和地区调查周期的不一致性有关。因此，在现有数据框架下，无法提供全球层面的有效趋势分析结论，任何关于全球安全套使用率长期走向的判断均缺乏数据支撑。

世界银行数据库中全球加权平均值在该指标上的数据不可得
1960年代至2020年代的全部七个十年阶段全球数据均无有效观测
全球层面的期初与期末比值均为null，无法计算跨期变化
该指标在全球层面的数据可得性可能受限于调查成本和隐私敏感度
全球数据完全缺失限制了对全球趋势的整体判断，无法基于现有数据观察长期变化方向或阶段特征
不同国家和地区的调查方法、抽样设计、问卷措辞可能存在差异，即使有数据也需谨慎评估跨国可比性
该指标涉及敏感话题，数据报告可能存在系统性偏差，在任何数据可得的情况下解读时需考虑社会期望效应

每十年变化摘要

十年区间	中国变化	世界变化	提示
1960-1969	-	-	无有效数据，无法计算期初期末比值进行跨期比较。
1970-1979	-	-	无有效数据，无法计算期初期末比值进行跨期比较。
1980-1989	-	-	无有效数据，无法计算期初期末比值进行跨期比较。
1990-1999	-	-	无有效数据，无法计算期初期末比值进行跨期比较。
2000-2009	-	-	无有效数据，无法计算期初期末比值进行跨期比较。
2010-2019	-	-	无有效数据，无法计算期初期末比值进行跨期比较。
2020-2029	-	-	无有效数据，无法计算期初期末比值进行跨期比较。

2014 年全部国家排名

排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。

排名	国家	代码	数值
1	Guyana 圭亚那	GUY	77.0
2	Sao Tome and Principe 圣多美和普林西比	STP	71.5
3	Zimbabwe 津巴布韦	ZWE	64.6
4	Guinea-Bissau 几内亚比绍	GNB	62.4
5	Togo 多哥	TGO	54.0
6	Zambia 赞比亚	ZMB	42.1
7	Benin 贝宁	BEN	35.6
8	Congo, Dem. Rep. 刚果（金）	COD	24.3

使用建议、常见误用与研究场景

数值较高通常意味着什么

安全套使用率较高通常表明在目标年龄群体中，使用安全套预防性疾病传播和避免非意愿妊娠的意识相对较强，但需结合调查方法和文化背景解读。

数值较低通常意味着什么

安全套使用率较低可能反映相关健康教育覆盖不足、获取安全套的渠道有限，或文化和社会规范对使用的限制，但不宜将此简单解读为性健康风险的高低。

鍙ｅ緞闄愬埗

数据缺失严重，限制了趋势分析和跨国比较的可行性
调查数据受社会期望效应影响，可能存在系统性低估
调查年份不统一，不同国家数据可能存在时效性差异
该指标仅反映最后一次性交中的使用情况，不能完全代表持续使用行为
不同调查机构对'最近12个月'的定义和抽样框架可能不同
男性调查的受访率可能因隐私顾虑而存在选择性偏差
本指标仅为行为指标，不直接反映性健康结果

使用建议

在使用该指标时，应同时查阅具体调查的抽样方法和技术报告
跨国家比较时，优先选择调查方法相似的国家或使用标准化模型进行调整
将本指标与性健康教育覆盖、避孕工具可及性等指标结合使用，以获得更完整的图景
对于时间序列分析，仅使用同一调查项目内部的数据以确保可比性
在政策讨论中，避免将低使用率直接等同于'问题严重'，需考虑数据质量和文化因素
结合女性安全套使用率数据，分析性别间使用行为的差异和关联
使用该指标进行学术研究时，应在方法论部分明确说明数据的局限性
对于中国数据，建议查阅国家卫健委和疾病预防控制中心的专项调查以补充验证

常见错误用法

错误做法：直接用该指标的世界排名来判断某个国家性健康状况的好坏

正确做法：仅将该排名作为众多健康指标之一参考，同时审查数据的调查年份和方法

该指标仅反映安全套使用行为，且数据可得性差异可能导致排名偏差，不能作为综合性健康状况的代理指标

错误做法：将安全套使用率高低直接等同于性教育的成功或失败

正确做法：结合性教育课程覆盖率、性健康知识知晓率等多维指标综合评估

使用行为受多种因素影响，包括可及性、伴侣协商能力、文化规范等，单一指标不足以评估教育效果

错误做法：用该指标的男性数据推断女性群体的安全套使用情况

正确做法：应使用专门针对女性的SH.CON.1524.FE.ZS指标进行分析

男性和女性在安全套使用的动机、可及性和协商权力上存在结构性差异，混用数据可能导致错误的结论

错误做法：基于有限数据点推算中国的长期趋势变化

正确做法：在中国数据缺失期间，使用国家卫健委或UN相关机构发布的专项数据

该指标的中国数据完全缺失，自行插值或推断缺乏科学依据，可能产生严重误导

实际应用场景

不同性别安全套使用行为的差异分析：研究15-24岁男性和女性在安全套使用率上的差异及影响因素被解释变量将男性使用率与女性使用率进行对比，可分析性别间使用行为的结构性差异，但需注意调查方法的可比性
安全套使用与HIV预防效果的生态学研究：在国家或地区层面分析安全套使用率与HIV感染率的相关性解释变量作为控制变量纳入回归模型，检验控制安全套使用行为后HIV感染率的差异，但生态学研究存在混淆风险
性健康教育项目的效果评估：评估特定干预项目是否显著提升了目标群体的安全套使用率结果变量使用双重差分或断点回归设计时，需谨慎处理对照组选择的可比性问题
生殖健康服务可及性与使用行为的关联验证：验证安全套获取渠道与实际使用率之间的关系机制变量可与避孕工具价格、可及性指数等变量联合分析，但需控制社会文化因素的干扰