中学人均的支出（占人均 GDP 的百分比）
Government expenditure per student, secondary (% of GDP per capita)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Government expenditure per student is the average general government expenditure (current, capital, and transfers) per student in the given level of education, expressed as a percentage of GDP per capita.
可供参考的中文翻译：中学生人均公共支出是指政府在给定教育阶段（当前支出、资本性支出和转移支付）的平均公共支出总额除以该阶段学生总数，并以人均GDP的百分比表示。该指标反映国家在中等教育阶段对每位学生的资源投入力度。
数据口径与风险提示
- 中国仅有1999年单个数据点，时间序列极短，无法进行长期趋势分析或跨国横向比较
- 世界数据仅有2011年和2013年两个观测点，样本稀疏，对变化趋势的判断需谨慎
- 该指标为相对比率，数值高低受分子（教育支出）和分母（人均GDP）双向影响
- 各国教育财政体制差异较大，公共支出口径和GDP核算方法可能存在差异
- 发展中国家和发达国家在同一指标上可能呈现不同特征，不能简单以数值高低评判教育投入水平
- 数据缺失率较高，2010-2019年世界十年变化比率基于有限国家样本推算
- 该指标反映公共财政投入，不涵盖家庭私人教育支出和社会捐赠等非公共资源
- 中等教育包含初中和高中两个阶段，各国学制划分和在校生年龄结构存在差异
中国趋势
中国在该指标上仅有1999年一个数据点（11.43%），缺乏时间序列数据，无法计算变化趋势或进行趋势判断。由于数据极度稀缺，关于中国中学教育投入变化方向的任何推断都缺乏统计依据，不宜基于现有数据做趋势外推。
- 中国仅有一条有效数据记录：1999年数值为11.43%
- 该数据点同时作为最大值、最小值和最新值
- 数据点数量为1个
- 单一年份数据无法支持任何趋势分析结论
- 人均GDP分母在1999年至2013年间已发生巨大变化，即使有后续数据也需要谨慎解读
- 数据缺失期间中国经历了大规模教育体制改革
全球趋势
全球中学人均公共支出占人均GDP比例在2011年至2013年间呈现小幅下降趋势，从20.68%降至20.08%，两年间下降约0.60个百分点。2010-2019十年期末值为期初值的0.97倍，表明全球层面该指标整体保持相对稳定，略有收缩。这一变化可能反映同期全球经济增速与教育财政投入增速的相对变化。
- 世界数据有两个观测点：2011年为20.68%，2013年为20.08%
- 最大值出现在2011年（20.68%），最小值出现在2013年（20.08%）
- 从2011年到2013年变化量为-0.60个百分点
- 最新值相对首年比率为0.97（即下降约3%）
- 2010-2019十年期末值为期初值的0.97倍
- 两个数据点样本量极小，对趋势的推断可靠性有限
- 该变化仅为两年数据，十年完整趋势需更多年份数据验证
- 世界平均值受不同发展阶段国家权重影响，高收入国家占比可能对均值有较大影响
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1980-1989 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1990-1999 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2000-2009 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2010-2019 | - | 1.0x | 该阶段只有世界具备可比变化率，适合用作背景参照，不宜直接推断中国差异。 该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。 |
| 2020-2029 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
2018 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
| 排名 | 国家 | 代码 | 数值 |
|---|---|---|---|
| 1 | Mauritius 毛里求斯 | MUS | 31.3 |
| 2 | Moldova 摩尔多瓦 | MDA | 31.1 |
| 3 | Lesotho 莱索托 | LSO | 30.0 |
| 4 | Jamaica 牙买加 | JAM | 29.7 |
| 5 | Malaysia 马来西亚 | MYS | 22.8 |
| 6 | St. Lucia 圣卢西亚 | LCA | 22.7 |
| 7 | Rwanda 卢旺达 | RWA | 21.7 |
| 8 | South Africa 南非 | ZAF | 21.4 |
| 9 | Costa Rica 哥斯达黎加 | CRI | 21.1 |
| 10 | St. Vincent and the Grenadines 圣文森特和格林纳丁斯 | VCT | 20.1 |
| 11 | Cote d'Ivoire 科特迪瓦 | CIV | 18.8 |
| 12 | Colombia 哥伦比亚 | COL | 17.6 |
| 13 | Jordan 约旦 | JOR | 15.6 |
| 14 | Dominican Republic 多米尼加共和国 | DOM | 15.1 |
| 15 | El Salvador 萨尔瓦多 | SLV | 15.1 |
| 16 | Peru 秘鲁 | PER | 14.6 |
| 17 | Andorra 安道尔 | AND | 13.9 |
| 18 | Senegal 塞内加尔 | SEN | 11.4 |
| 19 | Myanmar 缅甸 | MMR | 10.3 |
| 20 | Sri Lanka 斯里兰卡 | LKA | 7.67 |
| 21 | Guatemala 危地马拉 | GTM | 5.42 |
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
较高的数值通常表明政府在中学阶段生的公共投入力度较大，生均获得的财政资源相对充裕，可能反映政府对中等教育的重视程度较高，或者该国人均GDP基数相对较低而教育投入绝对金额并不低。
数值较低通常意味着什么
较低的数值可能意味着政府在中学阶段的生均投入相对有限，可能反映教育资源向其他教育阶段或公共支出领域倾斜，也可能与该国较高的人均GDP基数有关。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 该指标仅反映公共财政投入，不包含家庭教育支出和社会教育投资，无法全面衡量教育总投入水平
- 指标为相对比例，高数值不一定代表教育质量高，低数值也不必然意味着教育投入不足
- 人均GDP分母的变化（如经济快速增长）可能导致指标被动下降
- 不同国家教育财政体制、义务教育覆盖范围和学制结构存在差异，跨国可比性受限
- 该指标未区分经常性支出和资本性支出，两者对教育质量的影响机制不同
- 发展中国家可能因分母较小而呈现较高比例，但绝对投入金额可能仍然有限
使用建议
- 进行跨国比较时应优先选择发展阶段相近的国家，避免与差异过大的国家直接对比
- 结合生均教育支出的绝对金额（现价美元）指标一起分析
- 分析长期趋势时建议同时考察公共教育支出占GDP比重和人均GDP增长率两个分项指标
- 将该指标与教育结果指标（如入学率、升学率、识字率）结合使用
- 了解各国的教育财政体制和学制结构后再做定性判断
- 对单一国家进行分析时，建议补充教师数量、师生比等结构性指标
- 注意该指标与世界银行其他教育投入指标的关联和差异
常见错误用法
错误做法：直接比较中国与高收入国家（如挪威、瑞士）的该指标数值，认为中国投入远低于发达国家
正确做法：优先与同等人均GDP水平或同等教育发展阶段的国家进行比较，或将中国与全球平均值进行对比
该指标受分母（人均GDP）影响显著，发达国家分母较大可能导致指标数值相对较低，与中国直接对比会产生误导
错误做法：根据中国仅有1999年的一个数据点，推断中国中学教育投入在这二十多年间保持不变
正确做法：认识到数据稀缺性，承认中国在此期间的变化趋势无法从本指标中得知，需通过中国教育部统计年鉴等国内数据源补充
该指标中国数据仅有1999年一个观测点，无法反映后续任何变化，数据缺失不等于数值未变
错误做法：将较低的指标数值直接解读为政府对教育不重视或教育投入不足
正确做法：结合该国发展阶段、公共教育支出占财政支出比重、教育系统规模等指标综合判断
该指标受人均GDP基数和财政体制结构影响较大，数值高低受多重因素共同作用，不能单一归因
错误做法：用该指标推断教育质量或学生学业成果
正确做法：将该指标作为教育投入条件之一，结合教育产出指标（如PISA成绩、毕业率、升学率）进行分析
教育投入与教育产出之间存在复杂的中介变量，充足的投入是必要但不充分条件
实际应用场景
- 教育财政投入与人力资本积累关系研究：研究公共教育支出对劳动力素质和经济长期增长的影响时，将中学人均公共支出作为核心解释变量 解释变量（核心） 需控制人均GDP、城镇化率、工业结构等宏观变量，注意内生性问题可能来源于教育投入与经济增长的双向因果
- 中等教育阶段资源配置公平性分析：分析不同地区或不同收入群体在中学教育资源获取上的差异时，使用该指标衡量投入水平差异 被解释变量或控制变量 可按地区、学段、学校类型分组比较，注意数据的代表性，城乡差异可能需要补充农村专项指标
- 公共教育支出效率的国际比较：比较不同国家将教育资源转化为教育产出的效率时，将该指标作为投入端指标与教育产出指标配对分析 控制变量或比较基准 需选取可比的发展中国家或转型经济体作为对照，处理不同国家学制和义务教育年限差异
- 中国教育投入变化的补充数据验证：当世界银行该指标数据缺失时，辅助使用中国教育部公布的教育经费统计数据进行趋势补充分析 稳健性检验变量 注意中国国内数据与国际数据的口径差异，可作为补充证据但不宜直接混用
中学人均的支出（占人均 GDP 的百分比）常见问题
世界银行数据显示中国中学人均公共支出占人均GDP的比例是多少
世界银行数据库中中国仅有1999年一个数据点，显示为11.43%。此后年份数据缺失，无法提供中国最新数值或长期趋势，建议通过中国教育部年度统计公报获取连续数据。
与其他国家相比，中国的中学教育投入算高还是算低
世界银行数据显示，2018年全球排名靠前的国家（如毛里求斯、摩尔多瓦）该指标超过30%，而中国仅有1999年数据11.43%。由于数据时滞且中国已发生巨大变化，不宜直接用该历史数据做当前比较，建议参考同等人均GDP水平国家的数据。
为什么中国在世行的这个教育投入指标数据很少
该指标需要完整的中等教育公共支出和学生人数数据，部分年份可能因数据报告延迟、质量控制未通过或统计口径变更而未纳入世界银行数据库。建议同时参考中国教育部和国家统计局的官方教育经费统计数据。
中学人均公共支出占GDP比例高好还是低好
该指标并无绝对的好坏标准。比例较高可能反映政府重视教育或人均GDP基数较低；比例较低可能反映资源向其他领域配置或人均GDP基数较高。评价教育投入水平还需结合绝对金额、生均支出增长率和教育产出效果综合判断。
该指标和公共教育支出占GDP比重有什么区别
前者是生均概念（人均公共支出除以学生人数，再除以人均GDP），反映每位学生获得的公共资源相对社会平均财富的比例；后者是总量概念（教育公共支出总额除以GDP），反映教育在国民经济分配中的整体占比。两者维度不同，需结合使用。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含中学人均的支出（占人均 GDP 的百分比）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据