利用银行筹措投资资金的公司（占公司数的百分比）
Firms using banks to finance investment (% of firms)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Percentage of firms using banks to finance purchases of fixed assets.
可供参考的中文翻译：利用银行筹措投资资金的公司是指利用银行筹措固定资产采购资金的公司所占的百分比。
数据口径与风险提示
- 本指标数据来源于Enterprise Surveys企业调查，各国调查年份不一致，并非所有国家每年都有数据
- 中国仅有2012年和2024年两个调查年份，时间跨度较大，两点之间的趋势推断需谨慎
- 世界aggregate值仅有2025年一个数据点，无法计算历史变化
- 部分国家样本量较小，调查结果的代表性和可比性存在局限
- 该指标仅反映通过银行渠道融资的比例，未涵盖其他融资渠道（如股权融资、债券、内部资金等）的相对变化
- 调查问卷对"投资"和"银行融资"的定义可能因国别和年份而异，影响跨国可比性
中国趋势
中国利用银行筹措投资资金的企业占比在2012年至2024年间呈小幅下降态势，从约14.67%降至约12.66%，降幅约13.7%。然而数据点仅有2个（相隔12年），中间年份无调查数据，线性趋势推断可靠性受限。该变化可能反映中国企业的融资渠道结构发生了结构性调整，也可能与样本企业特征差异有关，不宜直接解读为银行对企业投资的支持力度减弱或增强。
- 2012年调查值为14.67%，2024年调查值为12.66%
- 最新值相较于首年下降了约2.0个百分点
- 数据序列仅包含2个观测点，时间间隔为12年
- 最大值出现在2012年，最小值出现在2024年
- 仅有2个离散数据点，无法构建连续时间序列或进行趋势外推
- 调查时点间隔过长（12年），期间可能发生多次政策调整和结构性变化
- 两次调查的企业样本构成可能存在差异，影响可比性
- 数据下降幅度较小（绝对值约2个百分点），处于统计误差范围内，需结合置信区间判断显著性
全球趋势
世界平均水平仅有2025年一个数据点（约26.76%），缺乏历史序列，无法判断全球整体变化趋势。单一数据点仅反映当前时点的全球均值水平，与中国数据的直接比较存在时间错位问题（中国的最新数据为2024年）。世界aggregate由不同收入水平、国别构成，可能受高收入经济体样本量影响较大。
- 2025年世界aggregate值约为26.76%
- 该指标仅有1个数据点，无法计算变化趋势
- 与2024年中国数据（约12.66%）存在时间上的非完全对齐
- 单一数据点无法支撑任何趋势判断
- 不同年份各国有不同的调查参与情况，aggregate的组成在年份间可能发生变化
- 世界均值掩盖了区域内和收入组别内的巨大差异，不宜作为中国发展的对标基准
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1980-1989 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1990-1999 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2000-2009 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2010-2019 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2020-2029 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
2025 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
| 排名 | 国家 | 代码 | 数值 |
|---|---|---|---|
| 1 | Kosovo 科索沃 | XKX | 65.0 |
| 2 | Qatar 卡塔尔 | QAT | 64.4 |
| 3 | Saudi Arabia 沙特阿拉伯 | SAU | 57.1 |
| 4 | Uganda 乌干达 | UGA | 52.2 |
| 5 | Malawi 马拉维 | MWI | 47.7 |
| 6 | Zimbabwe 津巴布韦 | ZWE | 47.7 |
| 7 | Burundi 布隆迪 | BDI | 47.2 |
| 8 | Poland 波兰 | POL | 46.8 |
| 9 | Kenya 肯尼亚 | KEN | 42.1 |
| 10 | St. Lucia 圣卢西亚 | LCA | 34.6 |
| 11 | Bolivia 玻利维亚 | BOL | 33.3 |
| 12 | Mongolia 蒙古 | MNG | 32.8 |
| 13 | Sri Lanka 斯里兰卡 | LKA | 30.1 |
| 14 | Fiji 斐济 | FJI | 29.9 |
| 15 | Germany 德国 | DEU | 29.2 |
| 16 | Austria 奥地利 | AUT | 27.1 |
| 17 | Denmark 丹麦 | DNK | 24.8 |
| 18 | Gabon 加蓬 | GAB | 23.9 |
| 19 | Solomon Islands 所罗门群岛 | SLB | 22.4 |
| 20 | Comoros 科摩罗 | COM | 21.3 |
| 21 | Ethiopia 埃塞俄比亚 | ETH | 20.7 |
| 22 | Niger 尼日尔 | NER | 20.1 |
| 23 | Kiribati 基里巴斯 | KIR | 18.6 |
| 24 | Suriname 苏里南 | SUR | 16.1 |
| 25 | Brunei Darussalam 文莱 | BRN | 15.9 |
| 26 | Mozambique 莫桑比克 | MOZ | 15.6 |
| 27 | Sao Tome and Principe 圣多美和普林西比 | STP | 15.1 |
| 28 | Albania 阿尔巴尼亚 | ALB | 13.9 |
| 29 | Guinea-Bissau 几内亚比绍 | GNB | 13.8 |
| 30 | Mauritania 毛里塔尼亚 | MRT | 13.0 |
| 31 | Guinea 几内亚 | GIN | 9.01 |
| 32 | Egypt, Arab Rep. 埃及 | EGY | 8.88 |
| 33 | Maldives 马尔代夫 | MDV | 8.63 |
| 34 | Nigeria 尼日利亚 | NGA | 5.21 |
| 35 | Liberia 利比里亚 | LBR | 4.63 |
| 36 | Somalia, Fed. Rep. 索马里 | SOM | 4.26 |
| 37 | Afghanistan 阿富汗 | AFG | 2.67 |
| 38 | Kuwait 科威特 | KWT | 0.00 |
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
较高的数值表示在调查年份中，有更高比例的企业选择通过银行渠道为固定资产投资融资，可能反映出企业对该融资方式的依赖程度较高，或银行对这部分企业群体的放贷覆盖较广。
数值较低通常意味着什么
较低的数值表示在调查年份中，只有较低比例的企业使用银行进行投资融资，可能意味着企业更多依赖内部资金、股权融资或其他非银行渠道，也可能反映银行对这部分企业群体的信贷覆盖不足。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 数据点稀疏：多数国家仅有1-2个调查年份，时间序列不连续，无法追踪动态演变
- 调查年份不一致：各国参与调查的年份不同，跨国横向比较存在时效性偏差
- 样本代表性：调查覆盖的企业数量和行业分布可能因国别而异
- 定义差异："银行融资"和"投资"的具体口径在不同调查年份可能有所调整
- 结构性因素：该比例受金融市场深度、企业规模分布、行业特征等结构性因素影响，不宜单独归因于政策效果
- 绝对值偏低时解读需谨慎：比例低不等于企业融资总量少，可能仅反映融资渠道多元化的程度
使用建议
- 使用时应明确标注调查年份，并说明该数据点的时效性限制
- 进行跨国比较时应关注样本国家的时间对齐情况，优先比较同一调查周期内的数据
- 结合IC.FRM.BNKL.ZS（有银行授信的企业比例）等相关变量综合判断企业融资结构
- 将企业融资方式变化与正规金融市场发展指标结合分析，避免孤立解读单一比例
- 在进行趋势分析时，至少需要3个以上数据点才能谨慎推断方向
- 涉及政策评估时，应结合其他营商环境指标进行稳健性检验
常见错误用法
错误做法：直接用中国2024年的12.66%与世界2025年的26.76%相除，得出"中国仅为世界一半"的结论
正确做法：应明确指出两者调查年份不同（相差1年），且世界均值掩盖了巨大的国别差异，此种简单对比缺乏严格的经济学含义
数据时间错位且aggregate值受样本构成影响，跨国比例的简单对比无法有效说明融资环境的相对优劣，需要考虑发展阶段、产业结构和企业规模分布等结构因素
错误做法：仅凭两个数据点（2012年和2024年）直接外推，认为中国利用银行融资的企业比例在持续线性下降
正确做法：应说明12年间仅有两次调查，无法判断中间年份的走势，可能存在先降后升或波动等其他模式
离散稀疏数据的线性趋势推断存在极大不确定性，中间缺失年份可能存在显著波动，线性外推可能导致严重误判
错误做法：将比例的下降解读为银行体系对企业投资支持减弱或政策效果负面的直接证据
正确做法：应结合其他融资渠道指标（如股权融资、债券融资占比）和企业融资结构整体变化综合判断
比例变化可能是融资渠道多元化所致（企业总数中通过银行融资的比例下降，但通过其他渠道融资的企业数量可能增加），不宜将比例下降简单等同于绝对规模萎缩或政策失效
错误做法：使用该指标对不同发展水平的国家进行融资环境好坏的单向排序
正确做法：应认识到该比例受发展阶段、金融结构和企业规模分布的深刻影响，高比例不一定代表金融深化，低比例也不一定代表金融抑制
发达经济体的企业可能更多通过资本市场直接融资，导致银行融资比例反而较低；发展中国家银行主导型金融结构下该比例可能较高，但不代表融资环境更优越
实际应用场景
- 企业融资结构与经营绩效的关联分析：研究不同融资渠道组合对企业出口、创新或增长绩效的差异化影响 被解释变量（outcome） 将银行融资比例与其他融资渠道变量作为控制变量，考察融资结构对被解释变量的独立效应，需注意内生性问题
- 金融发展与企业正规融资可及性的跨国比较：比较不同国家或地区企业获取银行融资的差异及其决定因素 结果变量（outcome） 结合金融监管指标、银行业结构变量进行回归分析，可作为金融发展水平的代理变量之一，但需控制企业规模和行业分布
- 营商环境改善对企业融资行为的影响评估：评估某项改革政策（如简化贷款审批流程）对银行融资比例的因果效应 被解释变量（outcome） 采用双重差分或合成控制法时，需识别处理组和对照组，并关注政策实施前后的平行趋势假设是否成立
- 企业融资渠道多元化的国际趋势研究：分析全球企业融资结构向非银行渠道演变的趋势 比较变量（comparison） 与世界平均水平或同类国家对比，关注银行融资比例与其他融资渠道比例的协同变化
- 中小企业银行融资约束的测度：考察不同规模企业获取银行融资的差异 被解释变量（outcome） 结合IC.FRM.CRDC.ZS（信贷约束指标）进行交叉分析，识别融资约束程度与融资渠道选择的关系
利用银行筹措投资资金的公司（占公司数的百分比）常见问题
中国有多少企业用银行贷款来投资？
根据最新调查数据（2024年），中国约有12.7%的企业使用银行融资进行固定资产投资。这意味着大多数企业可能依赖内部资金、股权融资或其他非银行渠道。需注意该数据仅反映调查时点的横截面情况，不代表企业融资的绝对规模。
为什么中国用银行贷款投资的企业比例比很多国家低？
这可能反映中国融资渠道的多元化程度：部分企业可能更多通过资本市场、债券或集团内部资金进行投资，而非依赖银行贷款。此外，中小企业往往因缺乏抵押品而难以获得银行信贷。比例低不一定意味着融资不足，也可能反映融资方式的多样化。
这个指标和“有银行授信的企业比例”有什么区别？
IC.FRM.BNKS.ZS特指企业使用银行资金为固定资产投资（即购置固定资产）融资的比例；而IC.FRM.BNKL.ZS（有银行授信/贷款额度的企业比例）反映的是企业是否持有银行提供的信贷工具，包括流动资金贷款、授信额度等，两者的统计口径和衡量维度不同。
为什么找不到中国2012年以前或2012-2024年之间的数据？
该指标数据来源于世界银行Enterprise Surveys，该调查并非年度进行，中国仅在2012年和2024年参与过调查。各国的调查频率取决于资源安排和合作意愿，并非所有国家每年都有数据，因此导致数据序列不连续。
这个指标能用来评估中国的金融改革成效吗？
需要谨慎。该指标仅反映使用银行融资的企业比例，比例变化可能源于融资渠道结构变化、企业规模构成变化或样本差异等多种因素，且仅有2个数据点不足以支撑趋势判断。评估金融改革需要综合利率市场化、信贷可得性、融资成本等多维指标。
为什么有些非洲国家的比例反而比中国高？
银行融资比例并非越高越好，也非发展水平的单一映射。部分发展中国家银行主导型金融结构下，企业对银行贷款的依赖度天然较高；而发达经济体企业更多通过资本市场直接融资，导致银行融资比例相对较低。此外，调查年份差异和企业样本构成也可能影响跨国比较。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含利用银行筹措投资资金的公司（占公司数的百分比）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据