对公职人员的非正常支付（占公司的百分比）
Informal payments to public officials (% of firms)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Percentage of establishments that consider that firms with characteristics similar to theirs are making informal payments or giving gifts to public officials to "get things done” with regard to customs, taxes, licenses, regulations, services etc.
可供参考的中文翻译：在海关、税务、许可、规管、服务等领域，认为具有相似特征的企业需要向公职人员支付非正常款项或赠送礼品以“办事顺利”的企业所占比例。
数据口径与风险提示
- 数据来源于企业调查，样本量和企业覆盖范围因国家和年份而异，直接跨国比较需谨慎
- 调查问卷设计和提问方式可能影响受访者对'非正常支付'的认知和报告意愿
- 中国仅有2012年和2024年两个年份数据，间隔较长，变化可能受多重因素影响
- 世界平均值仅基于2025年单一数据点，无法进行历史趋势分析
- 企业规模、所有制性质、行业分布等结构性差异可能导致同一国家不同时点数据不可比
- 部分国家或年份可能因政治环境变化导致企业家报告意愿发生结构性改变
中国趋势
中国该指标从2012年的10.66%大幅下降至2024年的约0.29%，降幅超过10个百分点。仅有两年数据的限制使得难以判断这一变化是持续性趋势还是调查口径差异所致。下降幅度显著，但应结合调查样本变化、企业结构转型、反腐政策等因素综合理解，避免将其简单归因于单一因素。
- 2012年录得10.66%，2024年降至0.29%，12年间下降了约10.37个百分点
- 最新值（0.29%）仅为起始值（10.66%）的约2.7%
- 仅有两个观测点，2012年至2024年间的中间年份数据缺失
- 样本企业特征变化可能影响数据可比性
- 长间隔数据无法捕捉期间可能存在的波动
- 调查执行机构、问卷设计等方法论因素可能造成跨期差异
- 下降幅度巨大需要审慎解读，不能排除调查环境变化的影响
全球趋势
世界平均值在2025年为12.29%，目前仅有单一数据点，无法进行跨国趋势分析或与历史数据进行对比。与中国2024年的0.29%相比，世界平均水平明显较高，但这一差异需要结合各国调查年份、方法和样本特征综合理解，不能直接解读为治理水平差距。
- 2025年世界平均值为12.29%
- 仅有一个数据点，无法计算变化方向
- 世界平均基于各国不同年份的调查数据，时期不一致
- 各国调查方法论差异可能影响平均值准确性
- 中国数据为2024年而世界数据为2025年，时点不严格对应
- 无法判断世界趋势是上升还是下降
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 数据不可得，暂无法进行该时期的中外对比分析。 |
| 1970-1979 | - | - | 数据不可得，暂无法进行该时期的中外对比分析。 |
| 1980-1989 | - | - | 数据不可得，暂无法进行该时期的中外对比分析。 |
| 1990-1999 | - | - | 数据不可得，暂无法进行该时期的中外对比分析。 |
| 2000-2009 | - | - | 数据不可得，暂无法进行该时期的中外对比分析。 |
| 2010-2019 | - | - | 数据不可得，暂无法进行该时期的中外对比分析。 |
| 2020-2029 | - | - | 中国在2024年录得0.29%，而世界平均为2025年的12.29%，中国数值远低于世界水平，但由于两者来源年份不同、样本覆盖差异较大，直接对比应谨慎，中外差异可能反映了统计口径、调查执行环境以及企业结构等多重因素的综合影响。 |
2025 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
| 排名 | 国家 | 代码 | 数值 |
|---|---|---|---|
| 1 | Mauritania 毛里塔尼亚 | MRT | 42.1 |
| 2 | Uganda 乌干达 | UGA | 40.3 |
| 3 | Kenya 肯尼亚 | KEN | 39.5 |
| 4 | Zimbabwe 津巴布韦 | ZWE | 31.1 |
| 5 | Nigeria 尼日利亚 | NGA | 29.4 |
| 6 | Gabon 加蓬 | GAB | 28.1 |
| 7 | Mozambique 莫桑比克 | MOZ | 26.9 |
| 8 | Guinea-Bissau 几内亚比绍 | GNB | 26.7 |
| 9 | Sri Lanka 斯里兰卡 | LKA | 25.7 |
| 10 | Bolivia 玻利维亚 | BOL | 22.5 |
| 11 | Albania 阿尔巴尼亚 | ALB | 16.7 |
| 12 | Somalia, Fed. Rep. 索马里 | SOM | 16.2 |
| 13 | Sao Tome and Principe 圣多美和普林西比 | STP | 16.1 |
| 14 | Liberia 利比里亚 | LBR | 16.0 |
| 15 | Malawi 马拉维 | MWI | 15.9 |
| 16 | Solomon Islands 所罗门群岛 | SLB | 15.0 |
| 17 | Kosovo 科索沃 | XKX | 14.6 |
| 18 | Burundi 布隆迪 | BDI | 13.2 |
| 19 | Comoros 科摩罗 | COM | 11.8 |
| 20 | Afghanistan 阿富汗 | AFG | 11.4 |
| 21 | Maldives 马尔代夫 | MDV | 11.2 |
| 22 | Ethiopia 埃塞俄比亚 | ETH | 11.1 |
| 23 | Mongolia 蒙古 | MNG | 10.2 |
| 24 | Brunei Darussalam 文莱 | BRN | 8.16 |
| 25 | Poland 波兰 | POL | 6.52 |
| 26 | Kiribati 基里巴斯 | KIR | 5.53 |
| 27 | Niger 尼日尔 | NER | 5.44 |
| 28 | Suriname 苏里南 | SUR | 4.14 |
| 29 | Guinea 几内亚 | GIN | 2.64 |
| 30 | Fiji 斐济 | FJI | 2.25 |
| 31 | St. Lucia 圣卢西亚 | LCA | 2.18 |
| 32 | Germany 德国 | DEU | 1.46 |
| 33 | Austria 奥地利 | AUT | 1.19 |
| 34 | Saudi Arabia 沙特阿拉伯 | SAU | 1.02 |
| 35 | Qatar 卡塔尔 | QAT | 0.68 |
| 36 | Denmark 丹麦 | DNK | 0.66 |
| 37 | Egypt, Arab Rep. 埃及 | EGY | 0.37 |
| 38 | Kuwait 科威特 | KWT | 0.00 |
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
非正常支付比例较高意味着企业在办事过程中更频繁地需要向公职人员支付非正式费用，可能反映出行政寻租空间较大、企业合规成本较高或制度环境对商业活动存在额外摩擦。
数值较低通常意味着什么
非正常支付比例较低通常表示企业较少遭遇需要非正式打点的情况，可能意味着行政透明度较高、办事流程较为规范或企业较少面临制度性摩擦。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 数据来源为企业定期调查，覆盖的样本企业特征可能随时间和国家而变化，跨国比较需注意样本可比性
- 企业家报告意愿受政治环境和调查保密性设计影响，高比例可能同时反映实际发生率和报告意愿
- 该指标衡量的是企业主观认知的'预期'比例而非实际发生比例，可能与实际支付情况存在偏差
- 调查年份不一致导致世界平均水平基于不同国家的不同调查年份，时点可比性受限
- 企业规模、行业和所有制结构差异可能导致同一国家不同时期的数据不可比
使用建议
- 进行跨国比较时应优先选择调查年份接近的子样本进行分析
- 结合税务检查频率、行政审批效率等具体营商环境指标综合判断
- 注意区分'企业预期'与'实际发生'的差异，避免将主观感受直接等同于客观现实
- 结合企业调查中的腐败经历直接指标（如IC.FRM.BRIB.ZS）进行交叉验证
- 分析政策影响时应控制企业规模、行业和地区等结构性变量
常见错误用法
错误做法：直接用中国0.29%与世界12.29%对比，得出中国商业环境优于世界的结论
正确做法：需要说明两者调查年份不同、样本覆盖差异，并结合其他营商环境指标进行综合评估
仅凭两个不同时点的数据点无法直接得出营商环境优劣的因果结论
错误做法：将2024年中国数值比2012年下降97%简单解读为治理成效的证明
正确做法：应指出数据点过少（仅两年）、中间年份缺失以及样本结构可能变化等限制因素
仅有首尾两个观测值无法排除调查方法、样本特征或调查执行环境变化的影响
错误做法：用该指标直接衡量某段时期的反腐败政策效果
正确做法：需要结合其他腐败相关指标、控制企业结构变量，并进行严格的政策评估设计
该指标受企业特征、调查方法和外部环境等多重因素影响，简单的首尾比较无法建立因果关系
错误做法：将世界平均值12.29%理解为全球普遍存在的问题
正确做法：应说明该平均值来自不同国家的不同调查年份，且各国样本特征差异较大
世界平均值是各国不同时点调查的汇总，不反映某一特定时期的全球状态
错误做法：将企业报告的'预期非正常支付'等同于'实际发生了非正常支付'
正确做法：需要区分主观预期与客观经历，并参考实际贿赂发生率指标
企业可能在预期较高的情况下实际采取了规避行为，或者反过来预期较低但实际遭遇了索要
实际应用场景
- 制度环境与企业行为研究：利用跨国企业调查数据，分析营商环境对非正常支付比例的影响 被解释变量 可采用跨国截面回归，控制人均收入、企业规模和行业分布等变量，但需注意调查年份差异和样本自选择问题
- 中国营商环境变迁分析：结合中国两次企业调查数据（2012和2024年）分析制度变迁对企业行为的影响 被解释变量 两个时间点的分析应重点说明样本可比性和调查方法变化，结合宏观经济政策背景和其他制度指标进行综合判断
- 腐败与外资进入研究：分析非正常支付比例对外资企业进入决策的影响 解释变量（机制变量） 需要控制市场规模、基础设施和人力资本等变量，考虑内生性问题可能需要使用工具变量或自然实验设计
- 区域制度差异比较：分析中国不同地区企业调查中非正常支付比例的差异 控制变量或分组变量 中国现有公开数据可能仅包含全国层面的汇总值，区域分析需要获取原始调查数据或补充其他来源
对公职人员的非正常支付（占公司的百分比）常见问题
企业调查中非正常支付比例是怎么统计的？
世界银行企业调查通过问卷询问企业主，认为具有相似特征的企业在海关、税务、许可等领域办事时，是否需要向公职人员非正常支付或送礼。该指标反映的是企业家对同行企业'预期'的判断，而非自己企业的实际经历。
为什么中国2024年只有0.29%这么低？
可能与调查执行环境、样本结构、企业特征和调查年份等多种因素有关。中国数据点较少（仅2012和2024两年），不宜将如此大的下降简单归因于单一因素，需要结合其他营商环境指标和更多证据综合判断。
中国和世界的非正常支付比例能直接对比吗？
需要谨慎。中国数据为2024年调查，世界平均为2025年数据，两者调查年份不同；各国调查方法论、样本覆盖范围和企业特征也有差异，直接比较可能存在口径不可比的问题。
这个比例高意味着什么？
比例较高通常意味着企业在办事过程中更频繁地需要打点公职人员，可能反映行政寻租空间较大、合规成本较高或制度环境对商业活动存在额外摩擦。但也可能反映企业家报告意愿或调查环境的差异。
为什么很多国家没有这个数据？
企业调查成本较高，且企业家报告腐败相关敏感信息受调查环境和保密性设计影响，并非所有国家都定期开展此类调查。世界银行的企业调查覆盖相对广泛但仍存在数据空白问题。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含对公职人员的非正常支付（占公司的百分比）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据