社会保险项目向最贫困五等分群体的受益占比（占社会保险总福利的百分比）
Benefit incidence of social insurance programs to poorest quintile (% of total social insurance benefits)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Benefit incidence of social insurance programs to poorest quintile shows the percentage of total social insurance benefits received by the poorest 20% of the population. Social insurance programs include old age contributory pensions (including survivors and disability) and social security and health insurance benefits (including occupational injury benefits, paid sick leave, maternity and other social insurance). Estimates include both direct and indirect beneficiaries.
可供参考的中文翻译：本指标的中文解释应以世界银行官方说明为准。使用时需同时核对指标代码、单位、年份范围和数据来源。
数据口径与风险提示
- WDI 数据会随版本修订，引用时应保留下载日期和指标代码。
中国趋势
根据世界银行数据，中国在2013年该指标的值为2.16，即最贫困20%人口获得了约占社会保险总福利2.16%的份额。鉴于中国仅有单一数据点（2013年），无法进行趋势分析。需要注意的是，该数值仅反映社会保险（通常指缴费型养老、医疗等项目）的受益分布，而中国社会保障体系中还包括新型农村社会养老保险、城乡居民基本医疗保险等针对农村和城镇非就业人群的非缴费或低缴费项目，这些项目的受益分布未被纳入本指标。因此，仅凭本指标不足以全面评估中国社会政策对最贫困群体的实际保障效果，需结合覆盖率指标和保障充分性指标综合判断。
- 2013年中国的社会保险向最贫困五等分群体受益占比为2.16%（即该群体获得的社会保险福利占总额的2.16%）
- 中国仅有2013年一个年份的记录，不存在多年数据可供趋势分析
- 该值表示最贫困20%人口获得的份额，略低于理论均等的20%基准
- 中国数据仅有2013年一年，无法判断长期趋势或政策效果变化
- 本指标不包括非缴费型社会救助项目，中国大量的非缴费型社会保障项目（如新农保、城乡居保）的受益分布情况不在本指标范围内
- 2.16%仅反映社会保险这一子领域的受益份额，不代表整体社会保障体系对贫困群体的覆盖效果
全球趋势
根据现有数据，世界银行未能提取到有效的全球或区域汇总值用于趋势分析。该指标的数据主要来源于各国住户调查，但各国调查频率、调查年份和住户收入定义差异较大，导致全球汇总值的一致性难以保证。巴拿马在2023年的值为1.21（即最贫困20%人口获得约1.21%的社会保险福利），是现有数据中可得的最新记录之一。由于全球数据稀疏，跨国比较和趋势解读需格外谨慎，不宜直接用有限国家数据推断全球平均水平的变化方向。
- 最新可得的世界层面数据为巴拿马2023年的记录，值为1.21
- 全球或区域性汇总数据在现有数据库中缺失，无法提供世界平均水平
- 该指标的数据稀疏性限制了跨国趋势分析的可行性
- 世界银行数据库中缺乏全球或主要区域的系统性汇总值，趋势分析缺乏可靠基准
- 各国调查年份不一致，跨国比较可能存在时间错位问题
- 部分发展中国家数据缺失或调查频率较低，高收入国家数据更为完整，可能导致统计偏差
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 该阶段中国无数据记录，无法比较中国与世界在该时期社会保险发展的差异。 |
| 1970-1979 | - | - | 该阶段中国无数据记录，无法比较中国与世界在该时期社会保险发展的差异。 |
| 1980-1989 | - | - | 该阶段中国无数据记录，无法比较中国与世界在该时期社会保险发展的差异。 |
| 1990-1999 | - | - | 该阶段中国无数据记录，无法比较中国与世界在该时期社会保险发展的差异。 |
| 2000-2009 | - | - | 该阶段中国无数据记录，无法比较中国与世界在该时期社会保险发展的差异。 |
| 2010-2019 | - | - | 该阶段中国仅2013年有一个数据点，无连续记录可供计算十年变化率。 |
| 2020-2029 | - | - | 该阶段中国尚无数据，无法评估近期变化趋势。 |
2023 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
数值较高意味着社会保险福利向最贫困20%人口的分配份额相对较大，表明社会保险体系在再分配层面具有一定程度的惠及弱势群体特征，但需注意高占比并不等同于该群体获得充足的人均保障金额。
数值较低通常意味着什么
数值较低表明社会保险福利主要集中在较富裕群体，反映社会保险体系的受益分布更偏向中高收入者，可能存在制度性门槛（如正规就业要求）限制了最贫困群体的参与和受益机会。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 该指标是相对份额而非绝对值，无法反映最贫困群体实际获得的福利金额大小
- 不包括非缴费型社会救助项目，不能全面衡量政府对贫困群体的转移支付效果
- 不同国家的社会保险覆盖范围和定义存在差异，跨国可比性受限
- 受益份额受分子（最贫困群体福利）和分母（总福利）双向变化影响，需结合两者解读
- 间接受益人的界定和估算方法各国不一，可能影响数据的准确性
- 数据依赖住户调查，住户收入口径差异可能导致分组偏差
使用建议
- 使用时建议结合最贫困群体的社会保险覆盖率指标（per_si_allsi.cov_q1_tot），以区分“是否覆盖”和“覆盖后受益多少”两个维度
- 建议同时参考社会保险保障充分性指标（per_si_allsi.adq_pop_tot），以评估受益份额背后的人均福利水平
- 如需全面评估社会政策减贫效果，应将本指标与社会安全网项目（per_sa_allsa.ben_q1_tot）和失业保险项目（per_lm_alllm.ben_q1_tot）的受益占比一并纳入分析框架
- 进行跨国比较时应关注各国社会保险制度类型（普遍型、职工型或混合型）的差异，避免制度背景不同导致的误读
- 解读中国数据时需认识到本指标仅涵盖缴费型社会保险，不包括新型农村社会养老保险、城乡居民基本医疗保险等非缴费或低缴费项目，这些项目在中国社会保障体系中占重要地位
- 不宜将本指标作为评价一个国家社会政策整体公平性的唯一依据，应构建包括覆盖面、充分性、可持续性等多维度的评估体系
常见错误用法
错误做法：直接用中国的2.16%与世界平均水平（假设世界平均为20%）对比，得出“中国社会保险对穷人非常不公平”的结论
正确做法：认识到中国仅有2013年一个数据点，且本指标仅涵盖缴费型社会保险，2.16%不能代表中国社会政策对贫困群体的整体保障水平
中国大量的非缴费型社会保障项目（如新农保、城乡居保）的受益分布不在本指标范围内，简单对比会严重低估中国社会保障体系对贫困群体的实际覆盖效果
错误做法：认为受益占比越高，对最贫困群体越有利
正确做法：区分“受益份额”与“人均福利水平”两个概念，关注该群体实际获得的绝对福利金额
高受益占比可能反映的是总福利规模较小而非惠及面广；低占比不一定意味着贫困群体未受益，可能是总福利规模扩大但高收入群体受益更多
错误做法：将本指标与社会救助项目的受益占比直接比较
正确做法：明确本指标仅涵盖缴费型社会保险（养老、医疗、工伤等），与社会救助项目的覆盖范围不同
两类项目的资金来源、覆盖对象和保障水平存在本质差异，混用会导致对社会保障体系结构的误解
错误做法：用单一年份数据推断长期趋势或评价政策效果
正确做法：等待多年数据积累后再进行趋势分析，目前中国仅2013年有记录
单一年份数据无法反映政策变化前后的差异，过度解读可能导致错误结论
错误做法：将巴拿马的1.21%作为“世界平均水平”与中国对比
正确做法：认识到巴拿马是数据可得国家之一，并非全球统计汇总值
该值为单个国家的记录，不代表全球或区域平均，跨国比较时应选择制度背景相似的国家
错误做法：认为2.16%意味着中国最贫困20%人口获得了极少的福利保障
正确做法：认识到该指标衡量的是相对份额而非绝对金额，且未包括非缴费型项目
中国实际有大量非缴费型社会保障项目向贫困群体提供保障，这些未在本指标中体现
实际应用场景
- 社会保险制度类型与贫困群体受益公平性研究：比较不同社会保险制度类型（如普遍型、职工型、混合型）国家的社会保险受益分布差异 被解释变量 将本指标作为衡量社会保险再分配效果的因变量，结合各国社会保险制度特征变量（如正规就业覆盖率、缴费率、制度类型等）进行横截面回归或跨国比较案例研究，注意控制收入不平等基线水平
- 中国社会保险体系对贫困群体覆盖效果的全面评估：评估中国社会保障体系对最贫困群体的实际保障效果 对比变量 将本指标与新农保覆盖率、城乡居保覆盖率等非缴费型社会保障指标结合，构建多维度评估框架，弥补本指标仅涵盖缴费型项目的局限性
- 社会保险覆盖深度与受益公平性的关系研究：分析社会保险覆盖率与受益占比之间的关系 被解释变量或控制变量 结合per_si_allsi.cov_q1_tot（最贫困群体覆盖率）和per_si_allsi.adq_pop_tot（保障充分性）指标进行联合分析，区分“是否覆盖”与“覆盖后受益多少”两个维度
- 社会保护体系内各子项目受益分布的结构性分析：分析社会保险、社会安全网、失业保险三类项目的受益分布差异 对比变量或稳健性检验变量 将本指标与社会安全网项目（per_sa_allsa.ben_q1_tot）和失业保险项目（per_lm_alllm.ben_q1_tot）的受益占比进行横向比较，分析不同社会保障子项目在惠及贫困群体方面的结构性差异
社会保险项目向最贫困五等分群体的受益占比（占社会保险总福利的百分比）常见问题
中国社会保险向最贫困五等分群体的受益占比是什么意思？
该指标表示中国最贫困的20%人口所获得的社会保险福利占全国社会保险总福利的比例。2013年该值为2.16%，意味着该群体获得了约2.16%的社会保险福利份额。但需注意，本指标仅涵盖缴费型社会保险，未包括新农保、城乡居保等非缴费型项目。
为什么中国只有2013年的数据？
该指标依赖住户调查数据，中国在该指标上仅报告了2013年的调查结果。数据缺失可能与调查周期、数据可得性或报告标准有关，不代表2013年之后没有相关数据，而是数据尚未被纳入世界银行数据库。
这个指标能反映中国社会政策是否公平吗？
该指标只能部分反映社会保险一个子领域的受益分布公平性。中国大量非缴费型社会保障项目（新农保、城乡居保、城乡低保等）的受益情况不在本指标范围内，因此不宜将其作为评价中国社会政策整体公平性的唯一依据。
为什么最贫困20%人口只获得了2.16%的福利？
这主要是因为社会保险（尤其是养老、医疗等）与正规就业挂钩，而最贫困群体中大量是非正规就业者或农村居民，其缴费参与率较低，导致受益份额偏低。此外，本指标的分母是社会保险总福利，高收入群体因缴费基数大、缴费时间长，其获得的福利绝对金额也较大。
如何提高这个指标？
从指标定义看，提高最贫困群体的受益占比可通过扩大该群体的社会保险覆盖率和缴费参与率（如降低参保门槛、增加政府补贴），或调整福利计算公式以增加低收入者的相对收益权重，具体路径取决于各国社会保险制度设计。
这个指标和“覆盖率”有什么区别？
覆盖率（per_si_allsi.cov_q1_tot）衡量最贫困群体中有多少人参加了社会保险，反映的是“是否纳入”的问题；受益占比（本指标）衡量该群体在总福利中分得多少份额，反映的是“获益多少”的问题。两者组合可更全面评估社会保险的覆盖深度和分配效果。
2.16%的受益占比说明最贫困群体保障水平很低吗？
受益占比是相对份额而非绝对保障水平。该群体虽仅获得2.16%的总福利，但如果其人口占全国20%，则人均福利相对值约为平均水平的十分之一，仍处于较低水平。评估保障是否充足需结合人均福利金额和实际需求综合判断。
间接受益人是什么意思？包括哪些人？
间接受益人通常指不直接参保但因家庭成员参保而获得保障的人群，如参保人的配偶、子女或父母等家属。不同国家对间接受益人的界定标准不同，可能影响跨国数据可比性。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含社会保险项目向最贫困五等分群体的受益占比（占社会保险总福利的百分比）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据