收入低于中位数50%的人口比例
Proportion of people living below 50 percent of median income (%)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
The percentage of people in the population who live in households whose per capita income or consumption is below half of the median income or consumption per capita. The median is measured at 2021 Purchasing Power Parity (PPP) using the Poverty and Inequality Platform (http://www.pip.worldbank.org). For some countries, medians are not reported due to grouped and/or confidential data. The reference year is the year in which the underlying household survey data was collected. In cases for which the data collection period bridged two calendar years, the first year in which data were collected is reported.
可供参考的中文翻译：人口中人均收入或消费低于该国或该人群中位数人均收入或消费一半的人口比例。中位数按2021年购买力平价（PPP）计算，数据来源于世界银行贫困与不平等平台（http://www.pip.worldbank.org）。部分国家因数据分组和/或保密原因未报告中位数。参考年份为底层家庭调查数据的收集年份；若数据收集跨越两个日历年，则报告数据收集的起始年份。
数据口径与风险提示
- 该指标采用相对贫困定义，反映的是相对于社会整体收入水平的生活状态，而非绝对生活水平
- 中位数基准会随整体收入水平变化而移动，同一数值在不同发展阶段可能代表不同含义
- 数据来源于间隔性住户调查，并非所有年份都有数据，不同调查年份之间可能存在统计口径差异
- 不同国家使用的调查方法（收入调查与消费调查）可能影响数据可比性
- 中国数据主要来源于国家统计局住户调查，与世界银行数据库的衔接程度需要验证
- 该指标无法区分是低收入群体绝对收入下降还是收入分配差距扩大导致的数值变化
- PPP换算过程可能因不同机构估算差异而产生微小偏差
- 部分国家因数据保密或分组限制未报告中位数，可能影响跨国排名完整性
中国趋势
中国该指标从1981年的8.7%上升至2022年的12.0%，整体呈现先升后降的倒U型走势。1981年至2010年间持续攀升，从8.7%逐步上升至19.5%的峰值，随后进入下行通道，2020年降至11.7%后趋于平稳。数据显示改革开放以来中国相对贫困人口比例经历了较长时期的上升阶段，可能与经济快速增长过程中收入分配差距扩大有关；2010年后增速放缓并转为下降，可能反映了收入分配政策调整的初步效果。需要注意的是，该指标反映的是相对于中位数的相对贫困状态，其数值变化既可能源于低收入群体绝对收入的变化，也可能受到整体收入分布结构变化的影响。
- 1981年起点值为8.7%，2022年最新值为12.0%，累计上升3.3个百分点
- 2010年达到历史最高点19.5%，为1981年的约2.24倍
- 从峰值2010年到2022年累计下降7.5个百分点
- 1984年(9.0%)、1990年(8.8%)出现过短期下降
- 2008年达18.8%，接近历史最高点
- 2013年后持续保持在15%左右波动
- 2020-2022年维持在11-12%区间
- 数据点间隔不规则，不能直接用于计算年均变化率
全球趋势
世界银行数据库中该指标未提供全球汇总数据，仅有个别国家的分散数据点。无法基于现有数据构建全球或区域层面的完整时间序列趋势。从世界银行平台提供的有限国家数据来看，不同发展水平的国家在该指标上存在较大差异，发展中国家通常面临更高的相对贫困比例。该指标的全球可比性受到各国调查方法和数据报告完整性的限制。
- 世界银行数据库中该指标没有全球汇总的时间序列数据
- 数据以国家为单位报告，部分国家因数据限制未纳入
- 使用2021年PPP标准进行跨国比较
- 参考年份为调查数据收集的实际年份
- 无法直接获取全球整体趋势进行纵向比较
- 不同国家数据年份不一致，跨国比较需要考虑时间差异
- 部分国家因数据保密原因未报告中位数
- 调查方法（收入调查vs消费调查）的差异可能影响数据可比性
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1980-1989 | 1.3x | - | 该时期中国相对贫困人口比例上升至期初的1.29倍，但由于缺乏世界同期数据，无法判断这一变化是否属于全球普遍趋势或中国特有现象，可能需要结合同期中国基尼系数变化和GDP增速进行验证。 |
| 1990-1999 | 1.6x | - | 该时期中国倍数达1.59倍，为已知各十年中增幅最大的一段，暗示相对贫困人口比例在此期间显著扩大。这一变化可能反映了经济快速增长背景下收入分配差距扩大的阶段性特征，但缺乏世界对照数据，难以判断分配结构变化的国际比较含义。 |
| 2000-2009 | 1.1x | - | 该时期倍数收窄至1.11倍，显示增速放缓，但仍未扭转上升趋势。缺乏世界同期数据作为参照，难以判断放缓是源于中国政策的结构性效果还是与全球经济周期相关。 |
| 2010-2019 | 0.7x | - | 该阶段只有中国具备可比变化率，适合先观察本国供需结构变化，不宜直接推断全球差异。 该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。 |
| 2020-2029 | 1.0x | - | 该时期倍数微升至1.03倍，显示中国相对贫困人口比例在经历2010年代下降后趋于企稳。考虑到数据截止2022年，完整十年周期尚待观察，这一小幅波动可能反映疫情等短期冲击的影响，需要后续年份数据确认趋势。 |
2025 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
| 排名 | 国家 | 代码 | 数值 |
|---|---|---|---|
| 1 | Costa Rica 哥斯达黎加 | CRI | 20.0 |
| 2 | Ecuador 厄瓜多尔 | ECU | 18.1 |
| 3 | Uzbekistan 乌兹别克斯坦 | UZB | 12.3 |
| 4 | Indonesia 印度尼西亚 | IDN | 6.70 |
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
相对贫困人口比例升高，意味着更多人口处于社会收入分布的相对底层，可能反映收入分配差距扩大或中位数收入增速低于低收入群体，也可能意味着社会收入向中高收入群体集中程度提高。
数值较低通常意味着什么
相对贫困人口比例降低，意味着处于社会收入相对底层的人口占比减少，可能反映收入分配更加均衡，或低收入群体收入增速相对较快。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 该指标为相对贫困指标，数值高低受整体收入水平影响，不能直接等同于绝对生活水平
- 数值变化可能是低收入群体绝对收入变化与整体收入分布结构变化共同作用的结果
- 调查间隔不规则，部分年份数据缺失，影响趋势判断
- 不同国家调查方法（收入/消费）和报告口径存在差异，跨国比较需谨慎
- PPP换算过程中可能存在因估算方法不同导致的细微偏差
- 数据反映的是特定调查时点的情况，不代表实时状态
- 部分国家数据因保密或分组限制不可得，影响全球覆盖度
使用建议
- 使用时建议同时参考基尼系数和绝对贫困线指标，形成多维度贫困图景
- 进行国际比较时优先选择使用相同调查方法和相近调查年份的国家数据
- 纵向分析时应注意调查口径和方法的可能变化
- 将低收入群体收入份额作为补充指标，验证相对贫困变化的结构性原因
- 对于时间序列分析，建议参考多个连续调查年份而非单一年份
- 在政策分析中区分绝对收入效应和分配效应的影响
- 使用世界银行PIP平台原始数据时注意核实中国数据的统计口径
常见错误用法
错误做法：将50%中位数贫困线等同于每天3美元或5美元等绝对贫困线，直接与中国绝对贫困标准对比
正确做法：明确该指标采用相对贫困定义，贫困线随中位数移动，应与基尼系数等分配指标配合使用
相对贫困与绝对贫困的内涵不同，前者反映社会内部收入分布位置，后者衡量绝对生活水平，两者不可混用
错误做法：直接比较1987年(11.2%)和2010年(19.5%)的数值，得出2010年绝对贫困人口比例是1987年近两倍的结论
正确做法：认识到该指标受整体收入水平和中位数变化影响，数值变化可能是分配结构变化而非绝对收入变化的反映
相对贫困线的移动使得不同年份的数值不可直接比较为绝对贫困程度
错误做法：用该指标排名直接评判各国贫困治理成效，认为排名靠后即表示政府失职
正确做法：承认不同国家发展阶段、收入水平和分配结构差异较大，排名仅反映相对位置而非治理效果的直接度量
该指标反映的是收入分布结构而非政策效果的单一度量，且受经济发展阶段、历史路径等多重因素影响
错误做法：使用非连续年份数据计算年均变化率进行趋势外推
正确做法：仅在有连续调查年份数据的区段内分析趋势，避免跨越数据缺失期进行预测
调查间隔不规则可能导致趋势误判，且期间可能存在统计口径变化
错误做法：忽略PPP换算和调查方法差异，直接用中国数据与其他发展中国家数据做跨国排名比较
正确做法：在进行跨国比较前核实各国使用的调查类型（收入/消费）和PPP版本，优先比较口径相近的国家
不同调查方法和价格标准下的数据可比性有限，可能导致误导性结论
实际应用场景
- 中国收入分配结构演变的长期分析：研究改革开放以来中国收入分配不平等的变化轨迹，解释为何相对贫困人口比例在2010年前持续上升 被解释变量 可结合基尼系数和最高/最低收入群体份额进行综合分析，识别是整体分布两极化还是中间层塌陷导致的数值变化，使用HP滤波分离趋势成分和周期成分
- 相对贫困与绝对贫困的关联性研究：比较相对贫困指标与绝对贫困指标（如每日3.20美元PPP贫困线）在中国的同步性和领先滞后关系 被解释变量或稳健性检验变量 使用VAR模型或Granger因果检验分析两类贫困指标的信息增量，注意两类指标在概念和测量上的差异
- 减贫政策效果的多维评估：评估精准扶贫等政策对不同贫困维度的影响，对比政策干预前后相对贫困和绝对贫困的变化模式 结果变量 采用双重差分或断点回归设计，控制地区固定效应和时间趋势，区分政策净效应和宏观经济趋势的影响
- 经济增长与共享繁荣的关系检验：检验GDP增速与底层40%人口收入增速之差是否能够解释相对贫困比例的变化 解释变量 使用底层40%人口人均收入平均值(SI.SPR.PC40)的增长率与总体人均收入增长率之差作为核心解释变量，检验其与相对贫困指标的负相关关系
- 跨国收入分配收敛性分析：比较中国与其他中等收入国家在相对贫困指标上的收敛或发散趋势 比较变量 使用面板数据单位根检验和收敛回归，识别收入分配结构的跨国趋同模式，注意控制初始发展水平和制度特征
收入低于中位数50%的人口比例常见问题
50%中位数贫困线和每天2美元贫困线有什么区别
50%中位数贫困线是相对贫困指标，贫困线随一国整体收入水平变化，数值高低反映收入分配结构；每天2美元是绝对贫困线，衡量的是满足基本生活需要的绝对购买力。两者概念不同，不能直接互换使用。
为什么中国相对贫困比例在2010年后开始下降
2010年后相对贫困比例下降可能与收入分配政策调整、最低工资标准提高以及扶贫政策效果有关。但该指标受整体收入分布变化影响，需结合基尼系数和最低收入群体实际收入增速等指标综合判断。
这个数据是如何调查收集的
世界银行基于各国住户调查数据计算，使用收入调查或消费调查数据，按2021年PPP换算为统一货币单位后计算中位数和低于中位数50%的人口比例。中国数据主要来源于国家统计局住户调查。
为什么有的年份没有数据
该指标依赖住户调查数据，而调查通常每隔2-5年进行一次，而非每年调查，因此部分年份缺乏更新数据。不同国家调查频率和年份也不一致，跨国比较时需注意时间差异。
相对贫困比例升高一定是坏事吗
该指标反映收入分布结构，数值变化可能由多重因素驱动。需区分是低收入群体绝对收入下降还是整体收入水平提高导致中位数上移而引起的数值变化，后者可能伴随所有人生活水平的提升。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含收入低于中位数50%的人口比例等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据