自付医疗费用（占当前医疗支出的百分比）
Out-of-pocket expenditure (% of current health expenditure)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Share of out-of-pocket payments of total current health expenditures. Out-of-pocket payments are spending on health directly out-of-pocket by households.
可供参考的中文翻译：自付费用占当前卫生支出总额的比例。自付费用是指 households 直接自掏腰包支付的卫生支出。
数据口径与风险提示
- 本指标仅衡量医疗支出结构，不反映医疗服务质量或健康结果
- 自付比例降低可能意味着政府或社会医疗保障增强，但也可能反映医疗需求结构变化
- 跨国比较受卫生体系设计差异影响，如税收筹资 vs 社会保险模式的自付比例天然不同
- 中国数据起始于2000年，1990年代无可靠数据，无法分析改革早期阶段
- 各国对“当前卫生支出”的口径定义存在差异，可能影响可比性
- 自付比例下降不必然等同于个人就医负担减轻，还需结合人均自付绝对金额判断
- 本指标为比例结构指标，无法区分医疗费用绝对规模的变化
- 数据更新存在滞后，2024年排名可能基于较早年份数据。
中国趋势
中国自付医疗费用占当前卫生支出的比例从2000年的约60%大幅下降至2023年的约32%，呈现持续而显著的改善趋势。这一变化反映了近二十年来医疗保障体系的快速扩展——城镇职工基本医疗保险、城镇居民基本医疗保险和新型农村合作医疗三项制度覆盖人群大幅增加。2001年该比例曾触及约64%的峰值，此后除2015-2018年出现短暂小幅回升外，基本保持下行态势。2019年以来下降速度有所加快，可能与药品集中带量采购、医保目录调整等政策效应有关。整体来看，中国自付比例的绝对水平仍高于多数发达国家，反映出个人和家庭在医疗费用中仍承担相当比重。
- 2000年中国自付比例约为60.1%，2023年降至约32.2%
- 2001年达到峰值约64.2%，为数据期内最高点
- 2022年降至约31.6%，为数据期最低点
- 2000-2023年间累计下降约27.9个百分点
- 近三年（2021-2023）下降约3.1个百分点
- 自2000年以来自付比例已降至期初的约53.5%
- 自付比例下降反映的是医疗筹资结构变化，不直接等同于个人医疗负担的同比例减轻
- 需结合人均自付金额（绝对值）综合判断真实就医负担变化
全球趋势
全球自付医疗费用占当前卫生支出的比例在2000年至2023年间呈现小幅下降态势，从约19.2%降至约17.3%，累计下降约1.9个百分点，降幅相对平缓。这一趋势表明全球范围内个人自付医疗负担整体略有改善，但改善幅度有限。值得注意的是，2020年该比例曾降至约16.4%的数据期最低点，可能与公共卫生事件期间各国增加临时性医疗投入或患者就医行为变化有关，此后逐步回升。与中国相比，全球自付比例的绝对水平远低于中国，反映出全球平均卫生筹资以政府和社会支出为主的基本格局。
- 2000年全球自付比例约为19.2%，2023年降至约17.3%
- 2000年达到数据期最高点约19.2%，此后有所波动
- 2020年降至约16.4%，为数据期最低点
- 2000-2023年间累计下降约1.9个百分点
- 近三年下降约0.6个百分点
- 自2000年以来全球自付比例已降至期初的约90.3%
- 全球平均值掩盖了不同收入国家之间的巨大差异，低收入国家自付比例往往更高
- 各国卫生支出核算方法不同，影响跨国可比性
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 1980-1989 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 1990-1999 | - | - | 人口与健康指标的十年变化通常较慢，应结合人口年龄结构、医疗体系、登记完整性和社会发展阶段解读。 |
| 2000-2009 | 0.7x | 1.0x | 该阶段中国自付比例降至期初的约0.72倍，而全球仅降至约0.95倍，中国的下降速度明显快于全球。这可能反映了中国医疗保障制度快速扩面带来的筹资结构转变，而全球同期下降相对缓慢，可能与新兴经济体医疗需求增长或部分国家卫生支出增速放缓有关。需要结合同期医保覆盖率变化和相关变量进一步验证。 |
| 2010-2019 | 0.9x | 1.0x | 该阶段中国自付比例进一步降至期初的约0.86倍，全球降至约0.97倍，中国仍在改善但速度较前十年放缓，全球则趋于平稳。这种分化可能意味着中国的保障扩面边际效应递减，而全球在既有卫生筹资格局下变化空间有限。可能需要结合政府卫生支出占比指标观察分母端的结构性变化。 |
| 2020-2029 | 0.9x | 1.1x | 该阶段中国自付比例延续小幅下降趋势至期初的约0.92倍，而全球反而回升至期初的约1.05倍，出现方向性分化。这可能反映中国在卫生筹资结构上持续优化，而全球自付比例回升可能与公共卫生事件冲击导致的医疗需求结构变化或政府临时性投入退出有关，也可能受不同国家数据更新节奏影响，需要结合更多变量综合判断。 |
2024 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
| 排名 | 国家 | 代码 | 数值 |
|---|---|---|---|
| 1 | Chile 智利 | CHL | 39.1 |
| 2 | Korea, Rep. 韩国 | KOR | 33.7 |
| 3 | Lithuania 立陶宛 | LTU | 31.4 |
| 4 | Portugal 葡萄牙 | PRT | 28.2 |
| 5 | Italy 意大利 | ITA | 22.3 |
| 6 | Estonia 爱沙尼亚 | EST | 21.4 |
| 7 | Austria 奥地利 | AUT | 16.5 |
| 8 | Poland 波兰 | POL | 16.2 |
| 9 | Canada 加拿大 | CAN | 15.3 |
| 10 | Iceland 冰岛 | ISL | 14.9 |
| 11 | Colombia 哥伦比亚 | COL | 14.7 |
| 12 | United Kingdom 英国 | GBR | 14.6 |
| 13 | Czechia 捷克 | CZE | 14.1 |
| 14 | Denmark 丹麦 | DNK | 13.9 |
| 15 | Sweden 瑞典 | SWE | 13.4 |
| 16 | New Zealand 新西兰 | NZL | 12.7 |
| 17 | Netherlands 荷兰 | NLD | 11.8 |
| 18 | Slovenia 斯洛文尼亚 | SVN | 11.7 |
| 19 | Germany 德国 | DEU | 10.7 |
| 20 | Ireland 爱尔兰 | IRL | 10.6 |
| 21 | France 法国 | FRA | 9.23 |
| 22 | Luxembourg 卢森堡 | LUX | 8.50 |
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
自付比例较高通常意味着个人和家庭在医疗费用中承担较大比重，可能导致因病致贫或因病返贫风险上升，获取医疗服务可能面临经济障碍，尤其对低收入人群影响更为显著。
数值较低通常意味着什么
自付比例较低通常意味着政府或社会医疗保障体系覆盖面较广、保障程度较高，个人就医的直接经济负担相对较轻，有助于促进医疗服务的可及性和公平性。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 比例指标无法反映医疗费用的绝对规模，自付比例降低不等于人均自付金额减少
- 该指标不区分门诊与住院、初级与专科医疗费用结构差异
- 不同国家卫生体制差异（如税收筹资 vs 社会保险）导致自付比例可比性有限
- 自付比例下降可能是政府投入增加所致，也可能是医疗费用暴涨导致分母增速快于分子
- 该指标不反映医疗服务质量或健康结果，不宜作为卫生体系绩效的唯一衡量标准
- 数据质量和报告口径在不同国家间存在差异，影响跨国排名和比较的可靠性
使用建议
- 使用时应同时关注人均自付金额（绝对值）指标以全面评估就医负担
- 结合政府卫生支出占比、社会医疗保险覆盖率等变量综合分析筹资结构
- 进行跨国比较时应选取卫生体制相近的国家或考虑使用PPP调整后的数据
- 分析长期趋势时应注意卫生支出核算标准可能随时间调整
- 结合健康结果指标（如孕产妇死亡率、传染病发病率）评估卫生投入的有效性
- 关注不同收入群体的自付负担差异，该平均值可能掩盖脆弱群体的困境
常见错误用法
错误做法：直接用中国的自付比例（约32%）与其他国家比较，认为中国医疗保障水平与该比例相当
正确做法：应同时查阅人均自付金额和人均卫生总支出数据，并参考国内一般政府卫生支出占比等指标综合判断
自付比例是结构指标，中国的32%意味着自付费用占卫生支出约三分之一，但人均绝对金额因经济发展水平不同而差异显著，不能仅凭比例判断保障水平高低
错误做法：将自付比例下降简单解读为个人看病越来越便宜
正确做法：需结合人均自付费用绝对金额变化和其他相关变量综合判断
自付比例下降可能是由于政府卫生投入增加导致分母扩大，也可能反映医疗费用整体上涨背景下个人支付能力相对变化，不必然意味着个人实际医疗支出减少
错误做法：用中国的自付比例趋势推断其他发展中国家的医疗改革成效
正确做法：跨国比较应选择卫生体制和经济发展水平相近的国家，审慎解读趋势差异
不同国家自付比例起点、变化驱动因素和制度背景差异很大，中国的经验受特定历史条件和政策环境塑造，不宜简单类推
错误做法：将自付比例排名高低直接等同于医疗体系优劣
正确做法：应结合各国卫生体制设计、医疗服务质量、可及性和公平性等多元指标综合评估
自付比例只是卫生筹资结构的维度之一，高自付比例在某些情境下（如高度依赖市场提供服务的体系中）可能是系统性选择的结果，且该指标未反映医疗质量和健康产出
实际应用场景
- 基本医疗保险对居民就医行为的影响研究：评估新医改以来基本医疗保险扩面是否有效减轻了居民的自我支付医疗负担 被解释变量 可将该指标变化率作为结果变量，控制人均收入、医疗资源可及性等变量，使用双重差分或合成控制法评估政策效应
- 卫生筹资结构与家庭贫困风险的关联分析：研究医疗费用自付比例与因病致贫现象之间的关系 解释变量（机制变量） 可将该指标作为核心解释变量，结合家庭调查数据，分析自付负担对家庭消费、储蓄和贫困脆弱性的影响
- 中国与OECD国家卫生体系效率的比较研究：在控制卫生总支出占GDP比重后，比较不同筹资模式下自付比例与健康产出的关系 比较变量 选取OECD国家或与中国人均GDP相近的国家作为对照组，控制卫生人力资源、设施配置等变量，使用收敛分析或随机前沿分析评估效率差异
- 老龄化背景下医疗费用个人负担趋势预测：结合人口老龄化趋势和卫生费用增长预测，分析未来自付比例的可能演变路径 结果变量（预测对象） 可构建时间序列模型或动态面板模型，将人口结构、医疗技术进步、医保政策变化纳入预测框架，分析不同情景下的自付比例走势
自付医疗费用（占当前医疗支出的百分比）常见问题
中国自付医疗费用占比从60%降到32%是不是说明看病越来越便宜了？
自付比例下降反映的是个人支付在卫生支出中的占比结构改善，主要得益于医保覆盖面扩大和报销比例提高。但个人实际医疗支出还取决于就诊频次、医疗服务价格和药品费用等因素，需结合人均自付绝对金额综合判断。建议同时关注人均自付费用和人均卫生总支出等指标。
为什么中国的自付医疗比例比很多发达国家都高？
这主要反映卫生筹资结构的差异。中国目前以基本医保为主的多层次医疗保障体系仍在完善中，政府和社会卫生支出占比相对发达国家较低。发达国家通常通过税收或强制社会保险筹资，政府承担比例更高。但自付比例高低本身不是评价标准，还需结合经济发展阶段、医疗体制设计和居民实际负担能力综合考量。
自付医疗费用占比越低越好吗？
并非绝对。自付比例降低通常意味着筹资公平性改善，但理想水平因国情而异。过低的自付比例可能导致过度医疗和医疗资源浪费，缺乏成本意识。合理的自付比例应兼顾保障水平与医疗资源使用效率，并设置合理的起付线和共付比例来引导理性就医行为。
可以用这个指标比较不同国家之间的医疗保障水平吗？
跨国比较需谨慎。该指标只反映筹资结构而非保障效果，各国卫生体制差异（如税收筹资vs社会保险）导致口径不完全可比。比较时应选取卫生体制相近的国家，或使用PPP调整后的绝对金额数据，并结合医疗服务质量、可及性和健康结果等指标综合评估。
为什么世界平均自付比例在疫情期间下降了后来又回升？
2020年该比例降至数据期最低，可能与各国在公共卫生事件期间增加临时性医疗投入或调整卫生支出统计口径有关。随着临时性政策逐步退出，卫生支出结构回归常态，自付比例相应回升。具体原因需结合各国具体数据和政策背景进一步分析。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含自付医疗费用（占当前医疗支出的百分比）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据