用于应付官员的管理时间（占管理时间的百分比）
Time spent dealing with the requirements of government regulations (% of senior management time)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Average percentage of senior management’s time that is spent in a typical week dealing with requirements imposed by government regulations (eg. Taxes, customs, labor regulations, licensing and registration), including dealings with officials, completing forms, et cetera.
可供参考的中文翻译：在典型的一周内，高管将时间用于处理政府监管（税收、海关、劳动法规、许可与登记等）所强制要求事项的平均百分比，包括与官员打交道和填写表格等。
数据口径与风险提示
- 数据来源于企业调查，不同国家调查年份不一致，跨时比较需注意时间差。
- 中国仅有2012年和2024年两个观测点，时间序列极短，趋势判断须谨慎。
- 全球仅有2025年一个数据点，无历史可比数据，无法判断长期变化方向。
- 企业调查可能存在样本偏差，不同规模、行业企业的填报意愿和代表性不同。
- 高管主观填报比例，可能因企业对"应付监管"的界定理解差异而产生口径误差。
- 该指标仅反映时间成本，不能直接衡量合规结果或监管质量。
- 发展中国家样本较多，发达国家数据稀疏，跨收入群体比较时需注意代表性差异。
- 排名前列的国家多是小国或中等收入国家，大型经济体数据缺失较多。
中国趋势
中国高管用于应付政府监管要求的时间占比在2012年至2024年间呈下降态势。2012年观测值约为0.94%，到2024年降至约0.82%，下降幅度约12%。仅有两个年份数据点，时间跨度较长且数据点稀少，无法判断是否存在其他周期波动。这一变化可能与近年来中国持续推进简政放权、优化营商环境有关，但需要结合具体改革时序数据加以验证。企业调查主观性较强，数值的微小变化可能受样本变化影响，不必过度解读为实质性改善。
- 中国数据仅涵盖2012年和2024年两个年份。
- 2012年观测值约为0.94%，2024年约为0.82%。
- 最新值与首年值之比约为0.874，意味着期间下降约12.6%。
- 绝对水平远低于同期全球平均值。
- 仅有两个数据点，趋势推断可靠性有限。
- 样本量和样本代表性信息缺失。
- 下降幅度较小，可能包含调查波动因素。
全球趋势
全球平均数据仅有一个2025年观测值，约为8.10%。由于缺乏历史序列，无法判断全球平均水平的变化方向。该数值远高于中国最新观测值，两者差距超过7个百分点。需要注意的是，全球数据是各报告国的平均值加权结果，包含大量高值发展中国家，大型经济体数据缺失较多可能影响代表性。该指标主要反映企业合规行政负担的主观感知，跨国比较时需考虑文化和企业规模差异。
- 全球仅有2025年一个数据点，数值约为8.10%。
- 无历史数据，无法计算变化趋势。
- 全球均值显著高于中国最新观测值。
- 单一年份数据，无法进行趋势分析。
- 大量高值发展中国家推高了全球均值。
- 主要经济体数据缺失可能扭曲全球代表性。
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1970-1979 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1980-1989 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 1990-1999 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2000-2009 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2010-2019 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
| 2020-2029 | - | - | 该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。 |
2025 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
| 排名 | 国家 | 代码 | 数值 |
|---|---|---|---|
| 1 | Comoros 科摩罗 | COM | 30.1 |
| 2 | Malawi 马拉维 | MWI | 28.9 |
| 3 | Gabon 加蓬 | GAB | 14.9 |
| 4 | Bolivia 玻利维亚 | BOL | 14.6 |
| 5 | Solomon Islands 所罗门群岛 | SLB | 12.4 |
| 6 | Guinea 几内亚 | GIN | 11.7 |
| 7 | Sao Tome and Principe 圣多美和普林西比 | STP | 10.5 |
| 8 | Fiji 斐济 | FJI | 10.4 |
| 9 | Afghanistan 阿富汗 | AFG | 9.63 |
| 10 | Germany 德国 | DEU | 9.60 |
| 11 | Poland 波兰 | POL | 8.84 |
| 12 | Mozambique 莫桑比克 | MOZ | 8.18 |
| 13 | Austria 奥地利 | AUT | 8.10 |
| 14 | Denmark 丹麦 | DNK | 7.25 |
| 15 | Mongolia 蒙古 | MNG | 7.21 |
| 16 | Kenya 肯尼亚 | KEN | 6.69 |
| 17 | Maldives 马尔代夫 | MDV | 6.50 |
| 18 | Suriname 苏里南 | SUR | 6.22 |
| 19 | Mauritania 毛里塔尼亚 | MRT | 5.79 |
| 20 | Zimbabwe 津巴布韦 | ZWE | 5.27 |
| 21 | Burundi 布隆迪 | BDI | 4.99 |
| 22 | Somalia, Fed. Rep. 索马里 | SOM | 4.86 |
| 23 | St. Lucia 圣卢西亚 | LCA | 4.79 |
| 24 | Niger 尼日尔 | NER | 4.78 |
| 25 | Qatar 卡塔尔 | QAT | 4.38 |
| 26 | Kosovo 科索沃 | XKX | 4.29 |
| 27 | Saudi Arabia 沙特阿拉伯 | SAU | 4.14 |
| 28 | Guinea-Bissau 几内亚比绍 | GNB | 3.56 |
| 29 | Uganda 乌干达 | UGA | 3.48 |
| 30 | Nigeria 尼日利亚 | NGA | 3.07 |
| 31 | Albania 阿尔巴尼亚 | ALB | 2.67 |
| 32 | Ethiopia 埃塞俄比亚 | ETH | 1.87 |
| 33 | Sri Lanka 斯里兰卡 | LKA | 1.80 |
| 34 | Brunei Darussalam 文莱 | BRN | 1.79 |
| 35 | Egypt, Arab Rep. 埃及 | EGY | 1.70 |
| 36 | Kuwait 科威特 | KWT | 1.34 |
| 37 | Liberia 利比里亚 | LBR | 1.19 |
| 38 | Kiribati 基里巴斯 | KIR | 0.13 |
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
高管用于应付政府监管要求的时间占比较高，说明企业需要投入更多行政资源来满足合规要求。这通常意味着该国家或地区的监管体系相对复杂、审批环节较多，或者企业在办理各种政府手续时需要耗费大量时间与精力。这可能反映出较高的制度性交易成本。
数值较低通常意味着什么
高管用于应付政府监管要求的时间占比较低，通常表明该国家或地区的监管环境较为简洁高效，行政审批流程便利，企业合规行政负担相对较轻。这种情况可能与政府治理能力较强、数字化政务水平较高或监管制度设计合理有关。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 该指标仅衡量时间成本维度，无法全面反映监管质量和合规效果
- 企业调查存在主观性和样本偏差风险，不同规模企业的填报意愿和代表性可能存在差异
- 不同国家调查年份不一致，进行横向比较时需注意时间差带来的偏差
- 高管主观填报的比例数据可能因企业对"应付监管"的界定理解不同而产生口径误差
使用建议
- 使用时建议结合监管质量指标和合规结果指标进行综合评估
- 进行跨国比较时应考虑调查年份差异，必要时进行标准化处理
- 解读中国数据时应结合近年简政放权、营商环境优化等改革进程的时序信息
- 长期趋势分析需要更多时间节点的数据支撑，仅凭两点数据不宜做过强的趋势推断
常见错误用法
错误做法：直接将该指标数值高低作为评判政府监管好坏或营商环境优劣的绝对标准
正确做法：应结合其他营商环境指标和监管质量指标进行综合评估
该指标仅反映时间成本这一单一维度，不能直接衡量监管的必要性、有效性或对公共利益的保障程度，数值低不一定意味着监管设计合理，数值高也不一定说明监管失当
错误做法：仅凭中国2012年和2024年两个数据点就断言监管改革成效
正确做法：需要更多年份数据并结合具体改革措施时序进行验证
目前中国仅有两个观测点，时间跨度较大且数据点稀少，微小变化可能受样本变化或调查波动影响，不宜直接归因于特定改革措施
错误做法：用中国数据与全球均值进行简单对标比较
正确做法：比较时需说明数据年份差异，并考虑样本代表性和统计口径因素
中国数据为2024年，全球数据为2025年且来源国构成差异较大，简单数值比较可能产生误导，特别是全球数据受高值发展中国家影响较大
实际应用场景
- 营商环境改革对企业行政负担的影响评估：研究中国2012年至2024年间简政放权、优化营商环境等改革措施对企业合规时间成本的实际效果 outcome 可采用双重差分法或断点回归设计，将改革前后或改革区域与非改革区域进行对比，同时控制企业规模、行业、地区等混杂因素，并关注政策时滞效应
- 监管环境对外商直接投资流入的影响机制研究：分析东道国监管行政负担如何通过企业运营成本影响跨国公司投资决策 mechanism 可将该指标作为中介变量或调节变量，纳入引力模型或制度质量分析框架，检验监管环境是否构成FDI的显著影响因素，并区分制度距离的异质性作用
- 企业合规成本与全要素生产率的跨国比较研究：比较不同国家监管行政负担对企业生产效率的影响差异 explanatory 可作为控制变量引入生产率回归模型，同时使用工具变量或 Heckman 两阶段模型处理潜在的内生性和样本选择偏误，并按收入组别进行分组回归
用于应付官员的管理时间（占管理时间的百分比）常见问题
IC.GOV.DURS.ZS指标数值高低究竟说明什么
该指标反映企业高管在典型工作周中用于处理政府监管事务的时间占比，数值越高意味着企业行政合规负担越重、营商环境可能越复杂。但需注意该指标仅衡量时间成本维度，不能直接等同于监管质量或营商环境好坏，高低比较需考虑企业规模、行业特征和调查方法差异。
为什么中国该指标远低于全球平均水平
可能原因包括：中国样本以较大规模企业为主、管理效率相对较高、部分监管事项已实现数字化线上办理，或近年简政放权改革取得一定成效。但需谨慎解读，因中美调查方法、样本结构存在差异，且中国仅有2个观测年份，数据波动可能影响可比性。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含用于应付官员的管理时间（占管理时间的百分比）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据