可燃性再生资源和废弃物（占能源总量的百分比）

Combustible renewables and waste (% of total energy)

下载数据

指标代码：EG.USE.CRNW.ZS所属主题：环境：Energy production & useEnvironment: Energy production & use

2024最新有效年份

41最新年份有值国家

265历史上有数据经济体

62%总体缺失率

指标解释

World Bank official description / 世界银行官方说明

Combustible renewables and waste comprise solid biomass, liquid biomass, biogas, industrial waste, and municipal waste, measured as a percentage of total energy use. The indicator expresses the share of total energy supply.

可供参考的中文翻译：可燃性再生资源和废弃物包括固体生物质、液体生物质、生物气、工业废弃物和城市垃圾，衡量其占能源使用总量的比例。该指标表达的是能源供应总量中可燃性再生资源和废弃物的占比。

数据口径与风险提示

本指标统计口径涵盖固体生物质、液体生物质、生物气、工业废弃物和城市垃圾五类，不同国家对这些废弃物的分类和处理方式可能存在差异
能源供应总量分母既包括可燃性再生资源，也包括化石燃料、核能和其他能源，分子分母的结构变化会影响最终比例
固体生物质数据在部分发展中国家可能存在低估，尤其是传统炊用生物质的统计完整性不足
可燃性再生资源和废弃物在不同发展阶段的经济价值差异显著，高比例不一定代表更清洁的能源结构
跨国比较时需注意不同国家能源统计体系的差异，部分年份数据可能经过修正
世界银行数据更新可能存在滞后，最新数据年份因国家而异
本指标不能直接反映可燃性再生资源对碳减排的贡献度
指标中的废弃物类别包含工业废弃物，其清洁利用程度可能与生物质有明显区别

中国趋势

趋势解读

中国可燃性再生资源和废弃物占能源总量比例从1990年的23.3%持续下降至2023年的3.16%，三十余年间降幅超过86%，呈现极其显著的长期下行趋势。1991年达到24.25%的历史最高点，此后几乎呈现单边下跌态势，仅在2014至2018年间短暂企稳于4%左右。该比例的快速下降主要发生在2000年代，2000年尚有17.88%，至2009年已降至6.28%，年均下降约1.3个百分点。2010年后跌势趋缓但仍在小幅下行，最近十年下降约42%。这种结构性变化可能反映了中国能源消费结构的深刻转型，即在工业化、城镇化快速推进过程中，以传统生物质和废弃物为主的能源供应逐步被化石能源所替代。

1990年原始值为23.31%，2023年最新值为3.16%，降幅达86.4%
1991年录得历史最高值24.25%，为该指标在中国的峰值年份
2000年代下降最为剧烈：2000年17.88%至2009年6.28%，十年下降约11.6个百分点
2014至2018年期间在4%左右区间企稳，未出现大幅波动
最近一个完整十年（2013-2023）下降约22.8%，近期跌势有所放缓
数据序列从1990年至2023年共34个有效观测点，序列完整度较高
传统生物质统计在调查口径中可能存在低估，高比例时期数据质量需审慎评估
比例下降可能同时反映分子减少和分母扩大两种机制，需结合绝对量数据验证

全球趋势

趋势解读

全球可燃性再生资源和废弃物占能源总量比例从1990年的约10.2%波动上升至2024年的30.07%，呈现长期上升趋势，但在2011年前后经历了一个明显的中途转折。从1990年到2011年，全球该比例在9%至10.5%区间窄幅波动，相对稳定；2011年后缓慢回升，2020年加速上升，2024年出现跃升式增长至30%以上。这种走势可能与全球对生物质能源和废弃物资源化利用的政策推动、统计口径调整或数据修正均有关系，尤其需要关注2024年数据的异常跃升是否反映真实能源结构变化或统计方法更新。

1990年基期值为10.23%，2024年最新值达30.07%，长期增幅接近3倍
2011年录得历史最低值8.92%，此前在近20年间基本保持在9%-10.5%区间
2011年后呈缓慢上升趋势，2011至2019年间从8.92%逐步回升至9.19%
2020年后升势加速：2020年9.54%、2021年9.35%、2022年9.43%、2023年9.49%
2024年出现异常跃升，数值从9.49%跳升至30.07%，增幅超过20个百分点
数据序列从1990年至2024年共35个有效观测点，序列较长

每十年变化摘要

十年区间	中国变化	世界变化	提示
1960-1969	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1970-1979	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1980-1989	-	-	该阶段变化应结合指标定义、宏观背景、统计口径和缺失年份进行审慎解读。
1990-1999	0.8x	1.0x	中国的阶段变化率低于世界，可能意味着本国分母项相对分子项改善更快，或净进口依赖、国内供需结构与全球平均出现分化。该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。
2000-2009	0.4x	0.9x	中国的阶段变化率低于世界，可能意味着本国分母项相对分子项改善更快，或净进口依赖、国内供需结构与全球平均出现分化。该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。
2010-2019	0.7x	1.0x	中国的阶段变化率低于世界，可能意味着本国分母项相对分子项改善更快，或净进口依赖、国内供需结构与全球平均出现分化。该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。
2020-2029	0.9x	3.2x	中国的阶段变化率低于世界，可能意味着本国分母项相对分子项改善更快，或净进口依赖、国内供需结构与全球平均出现分化。该判断仍应结合指标定义、相关变量和缺失年份理解，避免把单一比例变化写成确定因果。

2024 年全部国家排名

排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。

排名	国家	代码	数值
1	Kenya 肯尼亚	KEN	62.0
2	Latvia 拉脱维亚	LVA	39.7
3	Denmark 丹麦	DNK	35.7
4	Brazil 巴西	BRA	33.3
5	Finland 芬兰	FIN	31.3
6	Sweden 瑞典	SWE	27.9
7	Estonia 爱沙尼亚	EST	27.5
8	Lithuania 立陶宛	LTU	23.5
9	Chile 智利	CHL	22.8
10	Austria 奥地利	AUT	21.4
11	Portugal 葡萄牙	PRT	18.9
12	Switzerland 瑞士	CHE	14.0
13	Luxembourg 卢森堡	LUX	13.4
14	Germany 德国	DEU	12.9
15	Colombia 哥伦比亚	COL	12.9
16	Poland 波兰	POL	12.9
17	Czechia 捷克	CZE	12.3
18	Slovak Republic 斯洛伐克	SVK	10.8
19	Italy 意大利	ITA	10.8
20	Hungary 匈牙利	HUN	10.7
21	Slovenia 斯洛文尼亚	SVN	10.7
22	United Kingdom 英国	GBR	10.1
23	France 法国	FRA	8.89
24	Norway 挪威	NOR	8.26
25	Netherlands 荷兰	NLD	7.86
26	Costa Rica 哥斯达黎加	CRI	7.81
27	Belgium 比利时	BEL	7.47
28	Spain 西班牙	ESP	7.35
29	Ireland 爱尔兰	IRL	7.29
30	Greece 希腊	GRC	6.71
31	New Zealand 新西兰	NZL	5.24
32	United States 美国	USA	4.92
33	Argentina 阿根廷	ARG	4.90
34	Japan 日本	JPN	4.74
35	Canada 加拿大	CAN	4.66
36	Mexico 墨西哥	MEX	4.19
37	Turkiye 土耳其	TUR	3.51
38	Australia 澳大利亚	AUS	3.47
39	Korea, Rep. 韩国	KOR	2.47
40	Israel 以色列	ISR	0.42
41	Iceland 冰岛	ISL	0.32

使用建议、常见误用与研究场景

数值较高通常意味着什么

该比例较高通常意味着可燃性再生资源和废弃物在能源消费结构中占较大份额，可能反映该国对生物质能源的传统依赖度较高、农业或森林资源较为丰富、亦或废弃物资源化利用体系较为完善；高比例也可能表明化石能源开发程度相对较低，或统计口径中对传统生物质能源的覆盖较为完整。

数值较低通常意味着什么

该比例较低通常表示该国能源消费更多依赖化石燃料、核能或其他非生物质能源，可能反映工业化程度较高、能源供应多元化程度较好、或传统生物质能源已被更清洁高效的能源所替代；低比例也可能意味着对生物质和废弃物的统计覆盖不完整，或生物质资源本身相对匮乏。

鍙ｅ緞闄愬埗

该比例仅为相对指标，不能反映可燃性再生资源和废弃物的绝对消费量或对碳排放的实际贡献
不同国家对固体生物质、液体生物质、生物气、工业废弃物和城市垃圾的统计边界和标准存在差异，跨国可比性受限
传统生物质能源在部分发展中国家的统计完整性不足，可能存在系统性低估
比例变化可能源于分子（可燃性再生资源）变化或分母（能源总量）变化，需结合绝对量数据综合判断
工业废弃物和城市垃圾的清洁利用程度差异较大，高比例不一定代表更环保的能源结构

使用建议

进行跨国比较时应优先选择统计口径相近的国家组，或使用人均可燃性再生资源消费量等辅助指标
研究长期趋势时应注意数据序列的连续性，2011年前后全球数据出现转折可能与统计方法调整有关
分析中国数据时应结合绝对量数据，区分分子减少和分母扩大的不同机制
评估可燃性再生资源对可持续发展的贡献时，应补充碳排放强度、能源效率等配套指标
使用全球汇总数据时应关注2024年异常跃升，区分统计因素和实际变化，必要时采用分段分析

常见错误用法

错误做法：直接用该比例高低来判断一个国家的能源结构清洁程度或可持续发展水平

正确做法：应结合碳排放强度、能源效率、人均能源消费量、化石燃料占比等多维指标综合评估，并考虑统计口径差异

该指标仅反映可燃性再生资源和废弃物在能源供应中的占比，高比例可能源于丰富的生物质资源，也可能反映工业化程度较低；同时工业废弃物的清洁程度差异较大，不能简单等同于清洁能源

错误做法：将中国持续下降的比例与全球持续上升的比例简单对比，得出中国能源转型不如全球的结论

正确做法：应充分考虑中外统计口径差异，尤其关注全球2024年数据的异常跃升是否反映统计方法调整；中国比例下降可能更多反映统计完整性提升和传统生物质被替代的综合结果

两个数据序列的走势差异可能主要源于统计体系变化而非实际能源结构对比，直接比较容易产生误导性的结论

错误做法：用该指标的年度变化率来推断短期政策效果或投资回报

正确做法：应使用多年移动平均或累计变化来平滑数据波动，关注5-10年尺度的结构性变化

该指标受统计方法调整、数据修正、异常值等因素影响较大，年度波动可能缺乏实质性政策含义，短期变化不宜过度解读

错误做法：将该比例作为因果关系中的唯一解释变量，忽视其他混杂因素

正确做法：回归分析时应将工业化程度、城市化率、人均收入、能源价格、产业结构等作为控制变量，并通过稳健性检验验证结论

可燃性再生资源和废弃物占比受多重因素影响，高相关关系不一定意味着因果性，遗漏重要控制变量可能导致内生性问题

实际应用场景

能源转型路径的国际比较研究：研究不同国家在工业化不同阶段可燃性再生资源和废弃物占比的变化规律，探索能源结构转型的普遍特征与国别差异被解释变量可采用面板数据固定效应模型，控制人均GDP、工业化率、城市化率等变量，通过跨国比较揭示能源转型的一般规律；应注意使用购买力平价调整后的GDP以提高可比性
生物质能源政策的环境效应评估：评估生物质能源补贴、废弃物资源化利用政策对可燃性再生资源和废弃物消费结构的影响，识别有效政策工具结果变量可采用双重差分法或合成控制法，比较实施与未实施政策地区的差异；需注意政策实施时点前后的平行趋势假设，并通过安慰剂检验增强因果推断的可信度
空气污染与能源结构的关联机制研究：探索可燃性再生资源和废弃物占比与PM2.5浓度、二氧化硫排放等空气质量指标的关系，识别替代能源对环境质量的影响机制变量可采用中介效应模型，将可燃性再生资源和废弃物占比作为中介变量纳入分析；需控制气象条件、产业结构、交通密度等混杂因素，并使用工具变量法处理反向因果问题
发展中国家能源贫困与能源转型的协同路径：研究如何通过提升可燃性再生资源和废弃物的清洁利用效率，在保障能源可及性的同时减少对环境的负面影响解释变量可采用案例研究法，选取典型发展中国家进行深入分析；结合实地调查数据补充官方统计的不足，识别传统生物质清洁炉灶推广等干预措施的效果