来自DAC捐助国的双边援助净流量，瑞士（现价美元）
Net bilateral aid flows from DAC donors, Switzerland (current US$)
下载数据指标解释
World Bank official description / 世界银行官方说明
Net bilateral aid flows from DAC donors are the net disbursements of official development assistance (ODA) or official aid from the members of the Development Assistance Committee (DAC). Net disbursements are gross disbursements of grants and loans minus repayments of principal on earlier loans. ODA consists of loans made on concessional terms (with a grant element of at least 25 percent, calculated at a rate of discount of 10 percent) and grants made to promote economic development and welfare in countries and territories in the DAC list of ODA recipients. Official aid refers to aid flows from official donors to countries and territories in part II of the DAC list of recipients: more advanced countries of Central and Eastern Europe, the countries of the former Soviet Union, and certain advanced developing countries and territories. Official aid is provided under terms and conditions similar to those for ODA. Part II of the DAC List was abolished in 2005. The collection of data on official aid and other resource flows to Part II countries ended with 2004 data. DAC members are Australia, Austria, Belgium, Canada, Czech Republic, Denmark, Finland, France, Germany, Greece, Hungary, Iceland, Ireland, Italy, Japan, Korea, Luxembourg, The Netherlands, New Zealand, Norway, Poland, Portugal, Slovak Republic, Slovienia, Spain, Sweden, Switzerland, United Kingdom, United States, and European Union Institutions. Regional aggregates include data for economies not specified elsewhere. World and income group totals include aid not allocated by country or region. Data are in current U.S. dollars.
可供参考的中文翻译：来自发展援助委员会（DAC）成员国的净双边援助流量，是指发展援助委员会成员提供的官方发展援助（ODA）或官方援助的净支付额。净支付额是赠款和贷款发放总额减去早期贷款本金偿还额。官方发展援助包括以优惠条件发放的贷款（贴现率10%计算下的赠款成分至少25%）以及为促进DAC受援国名单所列国家和地区经济开发和社会福利而提供的赠款。官方援助是指来自官方援助方对DAC受援方名单第二部分所列国家和地区（较先进的中东欧国家、前苏联国家及部分发达发展中国家和地区）的援助，条件与ODA类似。DAC名单第二部分于2005年取消，2004年起停止收集第二部分国家的官方援助及其他资源流动数据。DAC成员包括澳大利亚、奥地利、比利时、加拿大、捷克、丹麦、芬兰、法国、德国、希腊、匈牙利、冰岛、爱尔兰、意大利、日本、韩国、卢森堡、荷兰、新西兰、挪威、波兰、葡萄牙、斯洛伐克、斯洛文尼亚、西班牙、瑞典、瑞士、英国、美国以及欧盟机构。区域汇总数据包括未单独列出的经济体。世界和收入组别总额包括未分配到具体国家或地区的援助。数据以当前美元计价。
数据口径与风险提示
- 本指标仅反映瑞士一国对全球受援国的净双边援助流量，不代表DAC整体对特定国家的援助承诺规模
- 净流量=发放额-本金偿还，因此可能出现负值，代表受援国对援助方的债务净偿还
- 瑞士的援助流量在1990年代达到高峰（约1977万美元）后持续下降，2023年降至约200万美元，趋势与全球总量增长形成显著反差
- DAC名单第二部分于2005年取消，2004年后数据不再覆盖部分先进发展中国家，可能影响历史可比性
- 受援国接受的多边援助、多边机构转拨援助及非DAC国家提供的援助均不计入本指标
- 瑞士作为中立国，其对外援助重点和方向可能与其他DAC成员存在结构性差异，不宜直接与其他援助方横向比较
- 数据为现价美元，2011年后美元相对主要货币的汇率波动会影响数据可比的实际购买力变化
- 部分年份援助额绝对值极小（如1983年约6万美元），微小变动即可导致倍数比率剧烈波动，需结合绝对额判断可靠性
中国趋势
中国接受的瑞士净双边援助经历了从极低基数快速攀升至峰值后持续萎缩的过程。1979年仅有约6万美元，1987年突破500万美元，1991年达到历史最高约1977万美元后进入下行通道，2000年代起加速下降，2019年后已低于500万美元，2023年约为200万美元。这一趋势可能反映瑞士对华援助政策随中国经济发展水平提升而调整，也与DAC受援国名单标准演变有关。与全球援助总量持续增长的大背景相比，中国的瑞士援助依赖度显著下降。
- 1979年至1991年间增长约329倍，从约6万美元升至约1977万美元
- 1991年至2000年间从峰值下降约50%，但仍维持在800万至1000万美元区间
- 2006年后持续低于500万美元，2023年约为200万美元，仅为峰值的约1%
- 从1979年至今约44年间最新值与初期值之比约为33.3倍，显著低于同期全球2441倍的增幅
- 中国于本指标最早数据年（1979年）起始值极低，少数年份的较大绝对波动会被放大为高倍数
- 瑞士援助在中国整体外国援助中占比有限，单一援助方变化不宜直接解读为对华援助整体走向
- 1990年代起中国GDP快速增长，援助流量却在下降，这一反差需要结合中国自身ODA接受政策综合理解
全球趋势
全球接受的瑞士净双边援助从1960年的约170万美元增至2023年的约41.5亿美元，增长约2441倍，展现了DAC框架下发达国家对发展中国家援助承诺的长期扩张轨迹。1970年代石油危机后出现第一波快速增长，1980年代高位震荡，1990年代初期后有所回落，2000年代中后期恢复增长，2010年后持续攀升，2022至2023年间加速上升。这可能反映人道主义危机、地缘冲突及可持续发展议程推动援助需求增加，但也与DAC成员数量扩大和援助方式多元化有关。
- 1960年至1975年间增长约43倍，从170万美元增至约7317万美元
- 1980年代持续增长，1988年达到约4.53亿美元的高峰
- 1990年代初期经历回调，1997年降至约5800万美元
- 2009年后进入新一轮增长周期，2020年后增速加快
- 从1960年至今约64年间增长约2441倍，2023年约为41.5亿美元
- 全球总量受DAC成员扩展、统计口径变化、受援国范围调整等多重因素影响，与单一国家接受量的变化逻辑不同
- 2020年后全球增长可能受乌克兰危机及其他地缘冲突驱动人道主义援助激增影响，这一结构变化可能不具备长期可持续性
- 现价美元计价意味着美元汇率变化会显著影响以美元表示的名义援助规模
每十年变化摘要
| 十年区间 | 中国变化 | 世界变化 | 提示 |
|---|---|---|---|
| 1960-1969 | - | 10.4x | 全球瑞士净双边援助从170万美元增至约1770万美元，增长逾10倍，这一时期可能是战后重建援助和早期发展援助项目的集中投放阶段。 |
| 1970-1979 | - | 6.1x | 全球增长约6倍至约1.04亿美元，反映石油危机后发达国家对发展中国家经济支持力度的加强。中国的数据空白可能与当时中国尚未进入DAC受援国优先名单有关。 |
| 1980-1989 | 52.5x | 2.4x | 中国增长约52倍而世界增长约2.4倍，这一巨大反差可能意味着中国在此期间开始被纳入瑞士援助的核心受援方范围，也可能是此前基数极低导致的放大效应，需结合绝对额验证。 |
| 1990-1999 | 0.7x | 1.3x | 中国下降至期初的约73%而世界增长约29%，中国出现逆向下降可能与1990年代中国经济快速增长导致受援国资格调整、或援助方战略重心转移有关；而世界持续增长可能反映前苏联地区转型援助需求增加。 |
| 2000-2009 | 0.4x | 2.8x | 中国继续缩减至期初的约39%而世界增长约2.8倍，这一反差可能意味着中国已显著超出DAC优惠贷款门槛，瑞士将援助资源重新配置至其他低收入国家。 |
| 2010-2019 | 0.6x | 1.4x | 中国继续降至期初的约62%而世界增长约37%，中国持续下行趋势延续，可能进一步验证中国受援资格的调整以及援助方将资源集中于其他新兴或脆弱国家的结构重组逻辑。 |
| 2020-2029 | 0.5x | 1.5x | 中国进一步降至约46%而世界增长约46%，中国下降而全球增长可能反映新冠疫情及地缘冲突推动全球人道主义援助需求上升，而中国相对而言不再是优先受援对象。 |
2023 年全部国家排名
排名已尽量排除 World、地区组和收入组，仅保留国家参与比较。排名高低应结合指标口径解释。
使用建议、常见误用与研究场景
数值较高通常意味着什么
表明受援国获得的双边优惠资金净流入规模较大，可能反映该国经济发展水平较低、外部融资需求较高、或是人道主义危机应对中的优先受援方。
数值较低通常意味着什么
表明受援国获得的净双边优惠资金规模较小，可能反映该国经济实力提升、受援资格调整、融资渠道多元化（转向商业贷款或资本市场）、或是援助方将资源重新配置至其他受援优先级更高的国家。
鍙ｅ緞闄愬埗
- 仅涵盖瑞士一国的援助流量，不代表全球对特定国家的援助承诺总额
- 净流量可能为负值，代表债务偿还超过新发放援助，不能简单以正值高低判断援助依赖程度
- 不包含多边援助、非DAC国家援助及非优惠性贷款，难以全面反映国际发展融资格局
- 现价美元计价受汇率波动影响，跨期比较需谨慎
- 援助额绝对值在部分年份极小，波动可能被放大
使用建议
- 结合受援国经济发展水平和人均收入变化，判断援助流量变化是否与受援资格调整相关
- 结合多边援助和其他双边援助方的数据，全面评估国际发展融资结构
- 注意净流量正负方向，区分新援助发放与债务偿还对净额的抵消效应
- 跨期比较时考虑使用不变价或本币计价数据剔除汇率和通胀因素
- 结合人道主义危机指标、脆弱性指数等，解释特定时期援助激增或骤降的结构性原因
常见错误用法
错误做法：直接用瑞士援助额作为衡量中国整体国际援助地位的指标
正确做法：使用全球各类援助来源汇总数据，并区分接受援助与提供援助两个维度
瑞士援助仅反映一个援助方的单向流量，不能代表中国作为受援国的整体外部融资状况，更不能反映中国同时作为援助提供方的角色
错误做法：简单将中国接受瑞士援助的下降解读为中国经济状况恶化的信号
正确做法：结合中国GDP增长、人均收入变化和 FDI 流入数据，判断是否因受援资格提升导致援助退出
援助流量下降往往与经济快速发展同步发生，是援助方根据受援国发展水平调整资源分配的正常结果，不宜直接解读为被援助方经济困境
错误做法：将中国与全球瑞士援助的十年倍数变化直接比较来判断中国表现好坏
正确做法：结合中国和世界的绝对额基数差异及受援国结构变化，分析倍数差异背后的结构性原因
中国基数极低时微小绝对变化即可导致极高倍数，与全球总量变化的可比性有限，需要验证绝对额水平和受援资格变化
错误做法：仅用本指标评估特定国家的发展需求或脆弱性
正确做法：结合人类发展指数、脆弱国家指数、冲突事件数据等多维指标综合评估
援助流量受援助方预算、政策重点和地缘战略影响，不能直接等同于受援国的发展需求或脆弱性程度
实际应用场景
- 国际发展援助有效性与受援国经济增长的关系研究：研究分析不同来源双边援助对发展中国家经济增速的边际影响时，使用本指标作为主要解释变量 解释变量（核心自变量） 需控制受援国初始收入水平、制度质量、贸易开放度、地理因素等变量；应区分净流量与新增发放额，避免将债务偿还误计入净援助贡献；建议使用工具变量或固定效应模型处理内生性问题
- 援助退出效应与中等收入国家发展轨迹研究：研究当援助方因受援国收入提升而减少援助时，受援国的经济轨迹变化 被解释变量（结果变量） 可利用中国从高援助依赖到援助逐步退出的自然实验特征；需匹配同期GDP变化、FDI变化、外债变化等结果变量；设置对照组（如持续接受援助的同类国家）以评估因果效应
- 瑞士对外援助战略与全球发展融资格局演变研究：分析瑞士作为DAC成员在发展援助领域的资源配置重点及其演变趋势 比较变量（横向比较） 将瑞士与英国、法国、德国等其他主要援助方的援助流量进行国别比较；分析援助地理分布的变化趋势；结合瑞士中立外交政策特征理解其援助战略的独特性
- 全球人道主义援助需求与DAC资源动员能力研究：研究近年来地缘冲突背景下全球人道主义援助需求变化及DAC成员的响应能力 机制变量（解释需求的中间变量） 将全球瑞士援助流量变化与乌克兰危机、叙利亚冲突等事件时间节点对照；分析人道主义援助与长期发展援助的配置比例变化
- 中国与国际发展融资体系互动关系研究：研究中国与国际DAC援助体系的关系演变，包括中国从受援国到援助提供国的角色转换 稳健性检验变量 将中国接受瑞士援助的历史变化与中国对外援助数据、亚投行贷款数据等进行交叉验证；考察中国与DAC体系在援助理念和实践上的异同
来自DAC捐助国的双边援助净流量，瑞士（现价美元）常见问题
中国接受瑞士双边援助为什么越来越少？
主要原因是瑞士根据DAC标准调整受援国资格，中国随经济发展水平提升已不符合优惠性援助门槛，因此援助流量逐步减少。这与援助方将资源集中于更低收入的脆弱国家有关，并不意味着中国发展出现问题。需结合中国FDI流入和其他国际融资数据综合理解外部资金结构变化。
瑞士援助和世界银行援助有什么区别？
瑞士援助是来自瑞士政府一双边援助方一的净支付额，属于官方双边援助；世界银行贷款属于多边优惠贷款，由多国共同出资的机构提供。本指标仅包含瑞士一国的数据，不包含世界银行等多边机构提供的援助，两者不能直接相加来衡量总体外部优惠融资。
为什么世界接受的瑞士援助越来越多，中国反而越来越少？
这可能反映两方面原因：一是全球人道主义危机和地缘冲突增加推动援助需求上升，瑞士响应增加了对乌克兰、叙利亚等国的援助；二是中国已从低收入的援助接受国发展为中等收入甚至高收入国家，援助方根据发展水平调整了资源配置重点，中国在瑞士援助中的优先级显著下降。
净双边援助流量为负值是什么意思？
净流量=援助发放额-早期贷款本金偿还。当受援国偿还债务超过新发放援助时，净流量为负值，代表该国对援助方形成资金净流出。这种情况出现在受援国经济改善后开始偿还历史债务，或援助方收缩新援助发放但债务偿还仍在继续的情况下，不能简单以正值高低判断援助规模。
这个数据能用来比较各国的国际援助依赖度吗？
不能直接比较。原因有三：一是各国接受的援助方数量和结构不同，仅用一个援助方数据不全面；二是净流量受债务偿还影响可能出现负值，单纯比较数值高低可能误导；三是经济发展水平不同的国家对外部优惠融资的需求性质不同，需要结合人均收入、外债负担等指标综合评估援助依赖程度。
下载数据
免费获取世界银行WDI完整数据集，包含来自DAC捐助国的双边援助净流量，瑞士（现价美元）等所有指标，支持按国家、指标或主题下载CSV、Excel和XML格式数据。
下载数据